Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу n А08-7239/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инстанции, бетон залит в разных уровнях различными поставщиками и в настоящее время в данном образце невозможно определить, в какой части образца использован бетон отдельных поставщиков. Установленное несоответствие марки бетона проектной документации имело место лишь в верхнем слое.

Согласно п. 29 Инструкции по результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей изготовителя и покупателя составляется Акт о фактическом количестве и качестве полученной продукции. Акт должен быть составлен в день окончания приемки продукции по качеству и количеству.

Из материалов дела следует, что акт сторонами не составлялся, претензии по качеству товарного бетона покупателем в адрес поставщика не направлялись.

Учитывая, что приемка продукции должна производиться по мере поставки, недостатки должны были выявляться при приемке и осмотре продукции. Акты о скрытых недостатках также составляются при их выявлении в пределах разумного срока.

Однако в акте, составленном без участия представителя ООО «БЗ АрБет», с участием представителя заказчика, от 29 июня 2012 года также не указано, по каким признакам комиссия пришла к выводу о поставке проверяемой продукции именно ООО «БЗ АрБет».

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции верно указал на отсутствие возможности назначить экспертизу отобранных проб бетона. Отсутствие возможности отбора проб в ходе рассмотрения дела не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «СтройАльянс» не представило достоверных доказательств несоответствия накладным и договору поставленного ООО «БЗ АрБет» бетона, составленных при его приемке, в разумные сроки с даты получения бетона, доказательств отбора проб, соответствующих Инструкции с заблаговременным извещением поставщика.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, товар принимался покупателем без каких-либо возражений.

Спецификации к договору поставки №14 от 31 августа 2011 года предусматривают поставку бетонной смеси разной марки. В связи с чем, ответственность за использование приобретенного у ООО «БЗ АрБет» по согласованным сторонами спецификациям бетона по назначению лежит на покупателе. Покупатель самостоятельно исполнял договор подряда и имел возможность использовать на устройство полов из приобретенного бетона, бетон именно той марки, которая соответствует условиям договора подряда и проектно-сметной документации.

Кроме того, товар оплачивался покупателем не путем предварительной оплаты, а после получения товара, в связи с чем, ООО «СтройАльянс» имело возможность отказаться от получения товара.

Поскольку продукция, о некачественности которой заявляет ООО «СтройАльянс», использована, кроме того, пол коровника демонтирован и вновь залит, суд первой инстанции верно указал на невозможность проверки качества продукции.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что покупатель вел себя неразумно и недобросовестно, поскольку имел возможность непосредственно при получении продукции организовать приемку продукции по качеству, предъявить претензии продавцу, будучи несогласным с поставкой бетона определенной марки, имел возможность отказаться от приемки, непосредственно при обнаружении скрытых недостатков предъявить претензии по качеству товара, однако акт отбора проб составлен лишь после окончания поставок.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор поставки №14 от 31 августа 2011 года заключен сторонами, существенные условия договора согласованы в спецификациях к договору и товарных накладных.

В силу статьи 513 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В случае отказа от переданного товара покупатель на основании статьи 514 Гражданского кодекса РФ обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Между тем, ни одного из вышеуказанных действия (отказ от принятия товара, незамедлительное уведомление поставщика) покупатель не произвел.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, недостатков товара и существенного нарушения требований к качеству товара (ст. 475 ГК РФ) ООО «СтройАльянс» не представило.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции верно исходил из того, что покупатель действовал неразумно, а риск неблагоприятных последствий (невозможность         представить доказательства некачественности товара) должен нести покупатель.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

При этом для взыскания убытков в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ООО «БЗ АрБет» гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Так, в обоснование требования о взыскании убытков ООО «СтройАльянс» сослалось на заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» №2992 от 29 октября 2012 года с датой осмотра и определения состояния объекта 29 июня 2012 года.

Однако, в указанную дату только производился отбор проб бетона для определения соответствия его качества проектной документации.

Каких-либо доказательств реальных убытков ООО «СтройАльянс» в связи с устранением выявленных недостатков на объекте молочно-товарной фермы на 1 200 голов КРС в с.Кривцово, Яковлевского района, Белгородской области, основанных на первичной документации, в материалы дела не представлено. В заключении также не имеется ссылок на первичную документацию о расходах генподрядчика на устранение недостатков.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, а также, что в нарушение требований ст.65 АПК РФ ООО «СтройАльянс» не представило доказательств нарушения ООО «БЗ АрБет» обязательств, вины поставщика и наличия причинной связи между действиями поставщика и понесенными покупателем расходами на устранение недостатков выполненных работ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт нарушения обязательства, вины ООО «БЗ АрБет» в убытках в сумме 9 223 319 руб. документально не подтверждено, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ООО «СтройАльянс».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «БЗ АрБет», исполняя обязанности поставщика по договору поставки №14 от 31 августа 2011 года, не исполнило обязательства и не поставило товар по классу прочности В-15, а поставило товар ненадлежащего качества,  при этом ООО «СтройАльянс» понесло расходы по устранению недостатков в размере 12 146 383 руб. и заплатило за проведение экспертизы 20 000 руб., что представители ООО «БЗ АрБет» умышленно уклонялись от изъятия образцов проб бетона, подписания протокола, о том, что суд не исследовал обстоятельства, свидетельствующие о добросовестности действий как ООО «СтройАльянс», так и заказчика ОАО «Молочная компания «Зеленая долина», и о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «СтройАльянс» не проявило должной меры заботливости и осмотрительности при приемки бетона, использовало его по собственному усмотрению, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенного и совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь  п. 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2013 по делу №А08-7239/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без -  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

А.А. Сурненков