Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу n А08-5690/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

тем, что поставленные перед экспертами вопросы не были разрешены в полном объеме, суд определением от 17.11.2011 назначил по делу дополнительную экспертизу, проведение которой поручил тем же экспертам ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации».

Согласно экспертному заключению № 6462/6-3 от 22.12.2011 действительная стоимость доли Ильяева С.С. в уставном капитале ООО «Гипрогор» в размере 52,3 процентов на 31.03.2010 составляет 8 049 258 руб. 70 коп. (т.4 л.д. 76-84).

Поскольку между заключениями первоначальной и дополнительной экспертизы имелись существенные противоречия суд, удовлетворив ходатайство истца, определением от 22.03.2012 назначил по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» Харитоновой Е.С. (т. 5 л.д. 28-32).

Поскольку заключение эксперта от 28.04.2012, выполненное экспертом ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» Харитоновой Е.С. (т.5 л.д. 45-58),  не содержало подписки эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом первой инстанции по ходатайству истца определением от 22.08.2012 была назначена повторная экспертиза, производство которой поручено старшему эксперту Липецкого филиала ФБУ Воронежский РСЦЭ МЮ РФ Клевитовой В.Г. (т.6 л.д. 48-53).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- определить величину чистых активов ООО «Гипрогор» по состоянию на 31.03.2010;

-определить сумму дебиторской задолженности на 31.03.2010 и правомерность включения сомнительного долга (ООО «Белгород-Центросоюз») в общую дебиторскую задолженность в соответствии с учетной политикой общества;

-определить действительную стоимость доли Ильяева С.С. в уставном капитале в размере 52,3% на 31.03.2010.

Согласно заключению эксперта № 466,467/9-3 от 11.10.2012, выполненного экспертом Липецкого филиала ФБУ Воронежский РСЦЭ МЮ РФ Клевитовой В.Г., стоимость чистых активов ООО «Гипрогор» по состоянию на 31.03.2010 (на основе данных бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2010) составила 16 929 372 руб.

По бухгалтерскому балансу ООО «Гипрогор» по состоянию на 31.03.2010 сумма дебиторской задолженности с покупателями и заказчиками (код показателя 241) подлежит корректировке в сторону уменьшения на сумму 88 532 руб. 10 коп. (отклонение дебиторской задолженности ГУ «Управление строительства Белгородской области» по данным бухгалтерского учета и фактической задолженности) и составит сумму 6 811 493 руб. ( 6900 025,00- 88 532,00). Общая сумма дебиторской задолженности (платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты) на 31.03.2010 (код показателя баланса 240) после корректировки составит сумму 6 975 970 рублей (7 064 502,00 – 88 532,00).

В результате принципа «двойной записи» на счетах бухгалтерского учета (при условии произведенной оплаты услуг) сумма статьи баланса «Денежные средства» (код показателя 260) после корректировки в сторону увеличения составит 10 016 355, 10 руб. (9 927 823,00 + 88 532,10). В случае корректировки строк 240 и 260 актива баланса в сторону увеличения одной и уменьшения другой на одну и ту же сумму, сумма актива баланса, а соответственно, стоимость чистых активов не изменится.

Эксперт, исследуя представленные документы, рассматривал только дебиторскую задолженность покупателей и заказчиков (счет 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками, код показателя баланса 241).

При этом эксперт указал, что делать вывод о соответствия отражения общей дебиторской задолженности по балансу ООО «Гипрогор» по состоянию на 31.03.2010 (код показателя баланса -240) данным по дебиторской задолженности, отраженным в других регистрах бухгалтерского учета, у него нет оснований из-за недостаточности данных, поскольку на исследование представлены только ксерокопии журналов-ордеров по счетам бухгалтерского учета, из которых часть ксерокопий частично не читаема.

Действительная стоимость доли Ильяева С.С., соответствующая части стоимости чистых активов ООО «Гипрогор» пропорционально размеру его доли в уставном капитале общества, составит 52,3% от 16 929 372,00 руб. = 8 854 061,55 руб.

По мнению эксперта, вопрос о правомерности включения сомнительного долга ООО «Белгород-Центросоюз» в общую дебиторскую задолженность ООО «Гипрогор» в компетенцию эксперта-бухгалтера не входит и является правовым.

В соответствии с ст. 266 Налогового кодекса РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода.

В случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, списание долгов, признаваемых безнадежными в соответствии с настоящей статьей, осуществляется за счет суммы созданного резерва. В случае, если сумма созданного резерва меньше суммы безнадежных долгов, подлежащих списанию, разница (убыток) подлежит включению в состав внереализационных расходов.

По смыслу указанной нормы понятие сомнительного долга и порядок формирования резерва по сомнительным долгам применяются только для целей налогообложения прибыли.

В случае нахождения организации на общей системе налогообложения вопрос резерва по сомнительным долгам и исключение данных сумм из дебиторской задолженности решается перед началом следующего налогового периода и соответственно отражается в учетной политике организации. При этом создание такого резерва по сомнительным долгам является правом, а не обязанностью организации.

Вместе с тем, судом установлено, что ООО «Гипрогор» применяет упрощенную систему налогообложения и плательщиком налога на прибыль не является. Решение о создании резервов по сомнительным долгам обществом не принималось и резервы по сомнительным долгам не создавались.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что сомнительные долги в полном объеме включаются в дебиторскую задолженность и отражаются в соответствующей строке баланса общества,  поскольку ООО «Гипрогор» применяет упрощенную систему налогообложения, является правомерным.

Довод ответчика о том, что задолженность ООО «Белгород-Центросоюз» по состоянию на 31.03.2010 являлась безнадежной, т.к. в связи с истечением срока исковой давности, подлежала списанию и, соответственно не подлежала включению в баланс общества по состоянию на 31.03.2010, судом первой инстанции с учетом всех исследованных обстоятельств  был правомерно отклонен.

Вывод суда первой инстанции о том, что на момент 30.03.2010 срок исковой давности по задолженности ООО «Белгород-Центросоюз» не истек, также является правомерным.

Аудиторское заключение, выполненное ООО «Аудит Стандарт», обоснованно не было принято судом первой инстанции в качестве достаточного и объективного доказательства обоснованности позиции ответчика, поскольку согласно решению дисциплинарного комитета Некоммерческого партнерства «Институт Профессиональных аудиторов от 04.08.2011 ООО «Аудит Стандарт» привлечено к ответственности за допущенные нарушения в ходе проведения аудита ООО «Гипрогор».

Предоставленные ответчиком в подтверждение своей позиции документы: откорректированный бухгалтерский баланс по состоянию на 31.03.2010, расчет оценки стоимости чистых активов акционерного общества, приказ от 16.08.2012, корректировка по состоянию на 31.03.2010 к бухгалтерской справке расчету №2 от 07.06.2010 суд первой инстанции оценил критически.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Ильяев С.С. о взыскании с ООО «Гипрогор» 729 525 руб. 56 коп. стоимости действительной доли в уставном капитале ООО «Гипрогор» и об отказе в удовлетворении встречного иска ООО «Гипрогор».

Ответчик с экспертным заключением № 466,467/9-3 от 11.10.2012, выполненным Липецким филиалом ФБУ Воронежский РСЦЭ МЮ РФ, не согласился и заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой просил поручить ФБУ Тульской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Суд отклонил ходатайство ответчика, указав, что оснований сомневаться в объективности и правильности выводов данной судебной экспертизы не  имеется.

В связи с тем, что имела место просрочка платежа, истцом были заявлены ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные им за период с 05.09.2010 по 22.01.2013, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Согласно расчёту истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 144 613 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции на основании вышеназванной нормы права правомерно исходил из того, что поскольку ООО «Гипрогор» не исполнило обязанность по выплате участнику общества действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, у истца имелись правовые основания для начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен.

Поскольку действительная стоимость доли Ильяеву С.С. не была выплачена своевременно, суд признал правомерными требования истца в части взыскания в его пользу процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, в соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик в суде апелляционной инстанции ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы, в назначении которой судом первой инстанции, по его мнению,  было отказано необоснованно.

Однако судебная коллегия считает отказ арбитражного суда области в назначении повторной судебной экспертизы обоснованным,  а ходатайство истца, заявленное в суде апелляционной инстанции, не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается тогда, когда у суда возникают серьезные сомнения в научной точности выводов, содержащихся в экспертном заключении, слабой аргументации этих выводов, наличии противоречий в заключениях различных экспертов.

При назначении повторной экспертизы судом должно быть обоснованно указано на недостатки, имеющиеся в первоначальном заключении эксперта, и способы их устранения.

Однако в данном случае недостатков в экспертном заключении № 466,467/9-3 от 11.10.2012, а также сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения еще одной повторной экспертизы судом не установлено.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Кроме того, согласно действующему арбитражно-процессуальному законодательству назначение дополнительной или повторной экспертизы является правом, но не обязанностью суда.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку они аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы суда, заявитель не привел, новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции,  не представил.

Иные доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции как направленные на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки выводов арбитражного суда области  судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, решение