Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу n А64-8661/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 мая 2013 года

г. Воронеж

                         Дело № А64-8661/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Владимировой Г.В.,

судей

Маховой Е.В.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк»: Луканкин А.Г., представитель по доверенности № 555 от 16.05.2011,

от общества с ограниченной ответственностью «ТТЦ-Авто»: Черникова А.М., представитель по доверенности б/н от 23.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.01.2013 по делу № А64-8661/2012 (судья Захарова А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ТТЦ-Авто» (ОГРН 1086829008386, ИНН 6829048679) к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный Банк» (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) о признании пунктов кредитного договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТТЦ-Авто» (далее – ООО «ТТЦ-Авто», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк», ответчик) о признании недействительным пункта 1.3 договора об открытии кредитной линии № 110209/0013 от 29.12.2011.

В ходе судебного разбирательства истец, уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования, просил признать недействительными п.п. 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3, 1.3.4 п. 1.3 договора об открытии кредитной линии № 110209/0013 от 29.12.2011. В части признания недействительным п.п. 1.3.5 п. 1.3 договора об открытии кредитной линии  № 110209/0013 от 29.12.2011 заявил отказ от исковых требований.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.01.2013 исковые требования о признании недействительными (ничтожными) п.п. 1.3.1 и 1.3.4 договора об открытии кредитной линии № 110209/0013 от 29.12.2011 были удовлетворены. В части признания недействительным (ничтожным) п.п. 1.3.5 договора об открытии кредитной линии № 110209/0013 от 29.12.2011 производство прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части признания недействительными (ничтожными) п.п. 1.3.1, 1.3.4 договора об открытии кредитной линии № 110209/0013 от 29.12.2011, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «Россельхозбанк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.01.2013 в обжалуемой части отменить.

В судебном заседании представитель ОАО «Россельхозбанк» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО «ТТЦ-Авто» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 23.01.2013 только в обжалуемой части.

Выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ОАО «Россельхозбанк» и отмены решения арбитражного суда области в обжалуемой части не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 29.12.2011 между ООО «ТТЦ-Авто» (заемщик) и ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) был заключен договор об открытии кредитной линии № 110209/0013.

Согласно п. 1.1 договора об открытии кредитной линии № 110209/0013 от 29.12.2011, кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 10 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Пунктом 1.2 договора об открытии кредитной линии № 110209/0013 от 29.12.2011 стороны установили, что выдача кредита производится частями в пределах лимита выдачи (независимо от частичного погашения), в течение установленного п. 1.5 договора срока при соблюдении условий договора.

Согласно п. 1.3 договора об открытии кредитной линии № 110209/0013 от 29.12.2011 с заемщика взимались комиссии:

- комиссия за предоставление кредита способом открытия кредитной линии в размере 0,8% от суммы лимита выдачи, указанной в п. 1.1 настоящего договора. Данная комиссия уплачивается заемщиком единовременно до выдачи первой части кредита (п.п. 1.3.1 договора);

- комиссия за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу)). Данная комиссия включает сумму налога на добавленную стоимость, невзимаемую с заемщика дополнительно (п.п. 1.3.2 договора);

- комиссия за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи Кредита в размере 2% годовых (п.п. 1.3.3 договора);

- комиссия за согласование банком досрочного погашения кредита (основного долга) по инициативе заемщика без соблюдения процедуры предварительного письменного согласования в размере, предусмотренном Тарифами комиссионного вознаграждения на услуги ОАО «Россельхозбанк» юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, действующими на дату осуществления заемщиком досрочного возврата кредита (части кредита). Данная комиссия исчисляется от досрочно возвращенной суммы кредита (части кредита) и уплачивается заемщиком в дату досрочного возврата кредита (части кредита). Данная комиссия взимается с заемщика только в случае погашения им кредита (части кредита) без письменного согласия кредитора в соответствии со статьей 4 договора (п.п. 1.3.4 договора);

- иные комиссии, предусмотренные Тарифами, комиссионного вознаграждения на услуги ОАО «Россельхозбанк» юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, действующими на дату совершения соответствующего действия (операции/сделки), которые начисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном Тарифами и соответствующим дополнительным соглашением к настоящему договора (п.п. 1.3.5 договора).

Пунктом 1.4 договора об открытии кредитной линии № 110209/0013 от 29.12.2011 стороны установили процентную ставку (плату за пользованием кредитом) в размере 13,5% годовых.

Ссылаясь на то, что п. 1.3 кредитного договора  № 110209/0013 от 29.12.2011 об установлении комиссий за предоставление кредита способом открытия кредитной линии, обслуживание кредитной линии, резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита, согласование банком досрочного погашения кредита (основного долга) по инициативе заемщика без соблюдения процедуры предварительного письменного согласования, противоречит действующему законодательству, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении искового заявления в части признания недействительными (ничтожными) п.п. 1.3.1 и 1.3.4 кредитного договора №  110209/0013 от 29.12.2011.

В части признания недействительным (ничтожным) п.п. 1.3.5 кредитного договора №  110209/0013 от 29.12.2011 производство по делу прекращено. В остальной части исковых требований отказано. Решение суда от 19.10.2012 в данной части сторонами не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда области о признании недействительными (ничтожными) п.п. 1.3.1 и 1.3.4 кредитного договора № 110209/0013 от 29.12.2011 соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд  исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Положениями статей 166 и 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из пункта 1 статьи 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон № 395-1) процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в ГК РФ не установлен обязательный перечень условий, необходимый к установлению в договоре кредита, а действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Кроме того, в силу ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение отдельных операций по соглашению с клиентом.

Спорные правоотношения возникли из кредитного договора, в котором банком были установлены комиссии за предоставление кредита и за досрочное погашение кредита (основного долга) по инициативе Заемщика без письменного согласия Кредитора.

Из разъяснения, изложенного в абзаце 9 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147, следует, что комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), уплачиваемые по условиям договора единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В связи с изложенным, суду при разрешении споров между банками и заемщиками необходимо определить в конкретной ситуации природу комиссий, взимаемых банком с заемщика, оценить периодичность оплаты комиссий, а также возможность их отнесений к самостоятельной услуге, оказываемой банком и создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их погашения (возврата), утвержденным ЦБ Российской Федерации 31.08.1998 № 54-П, пунктами 2.1 и 2.2 предусмотрен порядок предоставления (размещения) банком денежных средств.

Юридическим лицам предоставление банком кредита осуществляется только в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный или корреспондентский счет / субсчет клиента - заемщика, открытый на основании договора банковского счета (далее по тексту настоящего Положения - банковский счет клиента -заемщика), в том числе при предоставлении средств на оплату платежных документов и на выплату заработной платы.

Предоставление