Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу n А64-8661/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(размещение) банком денежных средств клиентам банка осуществляется следующими способами:

1) разовым зачислением денежных средств на указанные в п. 2.1 настоящего Положения банковские счета либо выдачей наличных денег заемщику - физическому лицу;

2) открытием кредитной линии, т.е. заключением соглашения / договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий:

а)         общая сумма предоставленных клиенту - заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении / договоре (далее по тексту настоящего Положения и Приложения к нему - "лимит выдачи");

б)        в период действия соглашения / договора размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным соглашением / договором лимита (далее по тексту настоящего Положения и Приложения к нему - "лимит задолженности").

Принимая решение по данному делу, и, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что действие банка по выдаче кредита является прямой обязанностью банка, стандартным действием, без которого банк не смог бы исполнить кредитный договор. Указанные действия непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ и должно осуществляться банком от своего имени и за свой счет, в связи с чем, условие кредитного договора о взимании комиссии за предоставление кредита (пункт 1.3.1) является ничтожным.

Досрочный возврат кредита также не является услугой, предоставляемой банком, за которую последний вправе получать от стороны дополнительную плату по кредитному договору в соответствии со ст. 779 ГК РФ.

Статья 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" не предусматривает в перечне операций и иных сделок кредитной организации оказание услуг, связанных с согласованием досрочного возврата кредита.

В силу статьи 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из анализа указанных норм права следует, что заемщик имеет право досрочно исполнить обязательство перед кредитором, однако для этого требуется согласие последнего.

Стороны, заключая кредитный договор № 110209/0013 от 29.12.2011,  в пункте 4.6 согласовали аналогичное условие, согласно которому досрочный возврат кредита (части кредита) возможен исключительно при соблюдении указанной в данном пункте процедуры.

Вместе с тем, в подпункте 1.3.4 пункта 1.3 вышеуказанного договора стороны определили, что в случае досрочного возврата кредита (части кредита) без письменного согласия кредитора заемщик обязан уплатить кредитору комиссию за досрочное погашение кредита (части кредита) по инициативе заемщика в размере, предусмотренном Тарифами комиссионного вознаграждения на услуги ОАО "Россельхозбанк" юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, действующим на дату совершения заемщиком досрочного возврата кредита (его части).

Таким образом, в данном случае из буквального толкования подпункта 1.3.4 пункта 1.3 кредитного договора  № 110209/0013 от 29.12.2011  следует, что сторонами не был согласован конкретный размер и порядок расчета комиссии, взимаемой кредитной организацией за досрочное погашение заемщиком кредита в случае отсутствия согласия на это банка, тогда как одностороннее определение комиссионного вознаграждения кредитными организациями не допускается законом.

Суд апелляционной инстанции считает также, что в рассматриваемом случае сторонами не была соблюдена письменная форма условия договора о размере комиссии, взимаемой кредитной организацией за досрочное погашение заемщиком кредита при отсутствии письменного согласия кредитора.

Как следует из статьи 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что подпункт 1.3.4 пункта 1.3 кредитного договора  № 110209/0013 от 29.12.2011  не соответствует положениям статьи 820 ГК РФ.

Судом первой инстанций, исходя из условий указанного договора, также сделан обоснованный вывод, что досрочный возврат кредита не является услугой, предоставляемой банком, за которую последний вправе получать от заемщика дополнительную плату по кредитному договору в соответствии со статьей 779 ГК РФ.

Право на досрочный возврат кредита при получении согласия банка установлено как законом, так и договором (именно досрочный возврат кредита влечет для заемщика положительный экономический эффект), между тем, спорная комиссия представляет собой плату не за досрочный возврат кредитных средств, а за неисполнение обязательства по получению согласия банка на такой возврат, поэтому такую комиссию нельзя признать платой за предоставление самостоятельной услуги по смыслу статьи 779 ГК РФ.

Исходя из материалов дела, а также содержания оспариваемого пункта договора правовая природа такой платы представляет собой ответственность заемщика за неисполнение установленной в договоре обязанности по соблюдению процедуры досрочного возврата кредита по инициативе заемщика.

В соответствии с гражданским законодательством ответственность лица, нарушающего условия договора, может наступать в виде уплаты неустойки или возмещения причиненных убытков.

Спорный пункт договора нельзя также признать и соглашением о неустойке, так как в нарушение статьи 330 ГК РФ договором ее размер не определен.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что условие кредитного договора № 110209/0013 от 29.12.2011 , изложенное в подпункте 1.3.4  пункта 1.3, о взимании с ООО «ТТЦ-Авто» комиссии за досрочный возврат кредита является ничтожным в силу статей 166, 168 ГК РФ.

Ссылка ОАО "Россельхозбанк" на положения статьи 421 ГК РФ, предусматривающие свободу заключения договора, также отклоняется, поскольку свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод.

Суд первой инстанций пришел к правомерному выводу о том, что досрочное погашение кредитов не ухудшает, а, наоборот, улучшает положение Банка. Заранее установленная комиссия за досрочный возврат кредита не является фактически понесенными расходами банка, противоречит понятию убытков и исключает необходимость доказывания оснований привлечения лица к ответственности за причинение вреда вопреки требованиям статьи 1064 ГК РФ: факта нарушения обязательств, наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размера убытков.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.01.2013 по делу № А64-8661/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.В. Маховая

Н.Л. Андреещева