Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу n А14-15796/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

производство, определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2013 продлен срок конкурсного производства в отношении ответчика на шесть месяцев, начиная с 21.05.2013.

Поскольку ответчик находится в процедуре банкротства, цели и задачи процедуры конкурсного производства (статьи 126, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») не связаны с выполнением работ по устранению недостатков, правовая и техническая возможность устранения недостатков ответчиком не подтверждена, реальная защита прав истца, как верно указал суд, может быть реализована не путем понуждения подрядчика сделать то, что им не может быть выполнено, а путем исполнения обязательства за подрядчика с возложением на него понесенных расходов, как это предусмотрено статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в частности, актов выявленных недостатков от 14.07.2011, квитанций почтовых отделений связи, следует, что последний был извещен о времени и месте проведения осмотра, явку представителя на осмотр не обеспечил.

Довод ответчика о том, что ему не было предоставлено достаточное время для того, чтобы обеспечить явку представителя, апелляционным судом не может быть принят. Из материалов дела следует, что ответчик, уведомленный о времени и месте осмотра, не предпринял мер к направлению представителя для проведения обследования работ. Также в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение ответчика к истцу с предложением об изменении сроков обследования. При этом в дело также не представлены доказательства, подтверждающие принятие ответчиком каких-либо мер, направленных на устранение недостатков или установление причин их возникновения.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик возражений относительно исковых требований не представил.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательств исключающих его обязанность по устранению возникших недостатков.

Из представленных в материалы дела актов осмотра от 14.07.2011, составленных без участия ответчика, следует, что выявленные недостатки подлежат устранению за счет подрядчика.

По итогам составления актов осмотра от 14.07.2011 истцом выданы предписания, которые обязывают эксплуатирующую организацию на устранение выявленных недостатков.

На основании изложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что воля истца была направлена на возмещение расходов истца по устранению недостатков, что соответствует порядку, установленному пунктом 10.4. контракта и Приложению № 10 к контракту.

Исходя из того, что ответчик на осмотр объектов явку представителя не обеспечил, о невозможности устранения недостатков в разумные сроки истца не известил, а также в соответствии с положениями пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, которые исключают обязанность подрядчика по возмещении расходов по устранению выявленных недостатков относится на подрядчика.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для возложения на подрядчика ответственности за ненадлежащее качество выполненных работ, последним в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы ответчика о том, что акты осмотра от 14.07.2011 не были направлены в адрес ответчика и о наличии недостатков и дефектов он узнал только после подачи иска о взыскании убытков не принимается судебной коллегией, поскольку факт извещения ответчика о проведении комиссионного осмотра подтверждается материалами дела, а сторонами в контракте была согласована возможность заказчика впоследствии возместить расходы на устранение данных недостатков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать сам факт причинения убытков, их размер, противоправный характер деяния ответчика, наличие причинной связи между поведением ответчика и возникшими убытками.

Факт несения истцом убытков подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затратах ф. КС-3 от 25.07.2011, 25.09.2011, от 25.10.2011, от 25.11.2011 согласно которым ООО «ДЭП-36» произвело заделку деформаций и повреждений асфальтобетонного покрытия на автомобильной дороге на общую сумму 1 697 172 руб. (т. 1, л.д. 88-89, 94-95, 98-99,102-103, 107-108, 111-112, 115-116).

При этом указанные в акте ф. КС-2 работы соответствуют характеру и объему недостатков, отраженных в актах от 14.07.2011. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Также материалами дела подтверждается наличие причинной связи между допущенными ответчиком нарушениями условий контракта относительно качества выполненных работ и понесенными истцом расходами на устранение недостатков. Так, указанные в актах от 14.07.2011 несоответствия превышают предельно допустимые значения, с учетом положений пунктов 3.1.1. - 3.1.3. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», что свидетельствует о наличии эксплуатационной опасности дорожного движения. При таких обстоятельствах действия истца по своевременному устранению недостатков являются разумными и направлены на устранение возможной опасности для участников дорожного движения и предотвращение возможного причинения вреда.

С учетом изложенного судом на законных основаниях удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика 1 697 172 руб. расходов по устранению недостатков в результатах выполненных по контракту № 8 работ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают правомерность сделанных судом выводов. Ответчик, при надлежащей заботливости и осмотрительности не был лишен возможности участвовать в оценке качества работ и выдвигать обоснованные возражения относительно заявленных требований. Вместе с тем, ответчик указанным правом не воспользовался. Доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2013 по делу № А14-15796/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДОРСПЕЦСТРОЙ» - без удовлетворения.

С учетом того, что заявителю была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2013 по делу № А14-15796/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДОРСПЕЦСТРОЙ» (ИНН 3663038220, ОГРН 1023602097683)  - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОРСПЕЦСТРОЙ» (ИНН 3663038220, ОГРН 1023602097683) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова

Н.П. Афонина