Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу n А64-7419/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

года (не позднее 30.09.2012) - 6 250 000 руб. (дорожная одежда на указанную сумму); по состоянию на октябрь 2012 года (не позднее 31.10.2012) - 610 080 руб. (земполотно на указанную сумму).

Условиями заключенных контрактов предусмотрена обязанность исполнителя приглашать заказчика для приемки каждого этапа выполняемых работ (пункты 2.2.21).

В силу с пунктов 5.1. контрактов оплата работ производится в рублях в течение пяти рабочих дней с момента поступления денежных средств на счет заказчика и подписания документации, подтверждающей выполнение данных работ (формы № № КС-2, КС-3) в соответствии с утвержденными лимитами финансирования на текущий финансовый год.

В материалах дела отсутствуют акты о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3).

Из материалов дела усматривается, что подрядчик приступил к выполнению работ в сроки, установленные контрактами. Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, а именно претензий № 200/А от 03.07.2012, № 217 от 11.07.2012, № 670 от 15.08.2012; исх. № 249 от 15.08.2012, исх. № 258 от 23.08.2012, предусмотренные контрактами подрядные работы в согласованные сторонами сроки подрядчиком выполнены не были. Кроме того, заказчиком в претензиях исх. № 249 от 15.08.2012, исх. № 258 от 23.08.2012 заявлены требования о возмещении ущерба по восстановлению кромки дорожного полотна.

Направление и получение подрядчиком указанных документов подтверждается самим обществом во встречном иске к администрации района, так как ООО «СтройТехМенеджмент Групп» описывает содержание получаемых документов, что подтверждает получение акта, всех писем и претензий.

Администрация района телеграммой приглашала руководителей ООО «СтройТехМенеджмент Групп» 1 августа 2012 года явиться на комиссионное обследование дорог. Однако участие в комиссионном обследовании руководством ООО «СтройТехМенеджмент Групп» было проигнорировано, присутствующий инженер Пешков И.С. и представители субподрядной организации ООО «Строитель- 2» Прохоров В.А., Рогальский Р.В. отказались от подписи в комиссионном акте. В Акте обследования были указаны фактические нарушения допущенные ООО «Строй-ТехМенеджмент Групп».

Претензии заказчика были оставлены подрядчиком без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит соответствующими обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о наличии со стороны подрядчика нарушения сроков выполнения работ.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае нарушения сроков исполнения обязательств, а также качества выполненных работ, предусмотренных контрактом, заказчик вправе взыскать неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки составляет одну трехсотую действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости работ, подлежащих выполнению по контракту. Исполнитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанных обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны, с предоставлением соответствующих доказательств (пункты 8.2. контрактов).

Поскольку ООО «СтройТехМенеджмент Групп» принятые на себя обязательства исполнило ненадлежащим образом, администрация Староюрьевского района Тамбовской области правомерно заявила требования о взыскании договорной неустойки по муниципальным контрактам № № 7, 10.

Размер неустойки был рассчитан администрацией исходя из пунктов 8.2. контрактов в сумме 1 123 680 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заказчик уточнил расчет неустойки, взыскиваемой по двум контрактам, в связи с представлением подрядчиком контррасчета.

Проанализировав уточнения заказчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически истец согласился с контррасчетом ответчика и просил взыскать неустойку в сумме 411 982 руб. 33 коп.

Ссылка заявителя жалобы на то, что у суда первой инстанции были все основания для уменьшения размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельна в силу следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела не усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Напротив, как указано выше, подрядчиком был представлен контррасчет неустойки в сумме 411 982 руб. 33 коп., с которым заказчик согласился.

Кроме того, доказательств, однозначно свидетельствующих, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения права, ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заказчика о взыскании неустойки.

Подрядчиком было заявлено встречное требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 787 822 руб. 28 коп.

Как указано ООО «СтройТехМенеджмент Групп», в ходе производства работ по разработке грунта в соответствии с проектно-сметной документацией был выявлен объем работ не учтенный в проектно-сметной документации, а именно: исправление профиля щебеночных оснований с добавлением нового материала в количестве 2733 куб.м. щебня фракции 10-20мм и 40-70мм марки 600, и установлено фактическое несоответствие асфальтобетонного покрытия автодороги Староюрьево-Мезинец км 1+600-км 10+115, Староюрьевского района Тамбовской области, описанному в дефектной ведомости, в том числе степени разрушения кромки проезжей части, а именно значительному разрушению подвержена не только кромка проезжей части, но и основная часть дороги.

Письмом от 21.06.2012 подрядчик известил заказчика об указанных обстоятельствах.

Ссылаясь на то, что заказчик отказался пересматривать проектно-сметную документацию, а также вопрос об увеличении финансирования дополнительного объема работ, ООО «СТМ Групп» обратилось со встречными требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности ООО «СТМ Групп» факта выполнения работ по муниципальному контракту № 10 и их стоимости.

Обществом в качестве доказательств, подтверждающих выполнение работ по контракту № 10 на сумму 787 822 руб. 28 коп., в материалы дела представлено письмо исх. № 165 от 26.07.2012 о направлении в адрес заказчика актов о приемке выполненных работ ф. КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 по ремонту автодороги Староюрьево-Мезинец Староюрьевского района.

Иных документов, подтверждающих исполнение обязательств по муниципальному контракту № 10, подрядчиком в материалы дела не представлено.

В силу пункта 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно разъяснениям Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14).

Как следует из материалов дела, заказчиком неоднократно направлялись в адрес подрядчика претензии с требованиями выполнять работы в соответствии с проектно-сметной документацией к контракту.

Доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки выполненных работ на сумму 787 822 руб., изложены в акте комиссионного осмотра от 01.08.2012.

Ссылка заявителя жалобы на непредставление заказчиком доказательств, подтверждающих нарушение технологии производства работ со стороны подрядчика, в том числе, что заказчиком не было заявлено ходатайства о назначении экспертизы для подтверждения своих доводов, несостоятельна и основана на неверном толковании норм права относительно бремени доказывания.

Согласно п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, то обе стороны поровну.

Учитывая, что подрядчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы заказчика о ненадлежащем исполнении последним обязательств по муниципальным контрактам, а факт нарушения технологии производства работ, разрушения кромки дорожного полотна автодороги подтвержден актом комиссионного обследования от 01.08.2012, у заказчика отсутствовала необходимость в заявлении ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание факт приостановления работ по контрактам, в связи с выявлением подрядчиком в ходе выполнения работ непредусмотренных контрактом дополнительных работ, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку не основан на доказательствах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Из материалов дела усматривается, что в качестве доказательства, подтверждающего приостановление работ, подрядчиком представлено письмо исх. № 129 от 21.06.2012.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав письмо исх. № 129 от 21.06.2012, установил, что из его содержания не следует, что подрядчиком приостанавливалось выполнение работ.

Иных доказательств, подтверждающих довод о приостановлении работ, подрядчиком не представлено.

Истец ссылался на то, что им были выполнены дополнительные работы на сумму 787 822 руб. сверх твердой контрактной цены.

В соответствии со ст. 9 Закона № 94-ФЗ, цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств согласования с заказчиком необходимости выполнения дополнительных работ, как и доказательств, свидетельствующих о их выполнении, подрядчик в материалы дела не представил.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.03.2013 по делу № А64-7419/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехМенеджмент Групп» - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.03.2013 по делу № А64-7419/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехМенеджмент Групп» (ИНН 7721698592, ОГРН 1107746560745) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е.