Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу n А35-5535/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 мая 2013 года                                                                Дело № А35-5535/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая  2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Алферовой Е.Е.,

        Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от ООО «Фирма Рейтинг»: Баранов С.В. – представитель по доверенности б/н от 11.01.2013;

от ООО «Дайлес» - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Рейтинг» (ИНН 4629041143, ОГРН 1024600962429) на решение Арбитражного суда Курской области от 21.02.2013 по делу №А35-5535/2012 (судья Волкова Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Дайлес» (ИНН 4632086120, ОГРН 1074632017558) к  обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Рейтинг» о  взыскании задолженности в размере 328 480 руб. 00 коп., неустойки в размере 278 руб. 37 коп., судебных расходов, и по встречному иску ООО «Фирма Рейтинг» к ООО «Дайлес» о взыскании убытков в сумме 200 262 руб. 59 коп., неустойки за просрочку окончания работ в сумме 4 180 руб. 80 коп. и неустойки за просрочку устранения недостатков в сумме 5 178 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дайлес» (далее - ООО «Дайлес», истец по основному иску) обратилось в арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Рейтинг» (далее - ООО «Фирма Рейтинг», ответчик по основному иску) о взыскании убытков в общей сумме 203933 руб. 00 коп., состоящие из стоимости устранения недостатков выполненных работ в сумме 158933 руб. 00 коп. и затрат на оплату труда проектировщика в сумме 45000 руб. 00 коп., а также неустойку за задержку окончания работ за период с 30.04.2012 по 17.08.2012 в сумме 4180 рублей 80 копеек, неустойку за просрочку устранения недостатков за период с 05.04.2012 по 17.08.2012 в сумме 5 139 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины  (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

До рассмотрения спора по существу ООО «Фирма Рейтинг» предъявило к ООО «Дайлес» встречное исковое заявление о взыскании убытков в сумме 200 262 руб. 59 коп., неустойки за просрочку окончания работ в сумме 4 180 руб. 80 коп. и неустойки за просрочку устранения недостатков в сумме 5 178 руб. 06 коп., всего в общей сумме 209 621 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.10.2012 встречное исковое заявление принято к производству судом.

Решением  Арбитражного суда Курской области от 21.02.2013 с ООО «Фирма Рейтинг» в пользу ООО «Дайлес» взыскана задолженность в размере  328 480 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9567 руб. 05 коп., расходы, понесенные при получении выписки из ЕГРЮЛ в сумме 399 руб. 66 коп. С ООО «Дайлес» в пользу ООО «Фирма Рейтинг»  взысканы убытки в сумме 158 933 руб., неустойка в сумме 9 320 руб. 05 коп., расходы по госпошлине в сумме 5 732 руб. 02 коп. В остальной части исков отказано.

Не согласившись с указанным решением,  ООО «Фирма Рейтинг»   обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит изменить  решение суда в части отказа во взыскании убытков на оплату труда проектировщика в размере 45 000 руб. по встречному иску ООО «Фирма Рейтинг».

По мнению заявителя жалобы, материалами дела подтверждено, что работа по свайному фундаменту была выполнена истцом некачественно, для устранения недостатков требуется расчет, который произведен по заказу ООО «Фирма Рейтинг».

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Курской области от 21.02.2013 суд пересматривает в части отказа во взыскании убытков на оплату труда проектировщика в размере 45 000 руб. по встречному иску ООО «Фирма Рейтинг».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Фирма Рейтинг» доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

ООО «Дайлес»  явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей стороны, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31 января 2012 года между ООО «Фирма Рейтинг» (заказчик) и ООО «Дайлес (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ № 05-01-12 СТР (далее - договор), согласно п. 1.1. которого подрядчик обязался выполнить работы на объекте: «Экспресс-сервис по проспекту Кулакова в г. Курске» по забивке свай в соответствии с рабочими чертежами, разработанными заказчиком, на условиях заключенного договора, собственными силами.

Стоимость работ (п. 2.1. договора) определялась ведомостью договорной цены (приложение № 1 к договору) и составляла 383 560 (триста восемьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость - 18 %.

Приложение № 1 содержит перечень, объем и стоимость работ, выполняемых по договору:

-  забивка свай железобетонных - 952 погонных метра, 220 рублей за погонный метр, общая сумма 209 440 руб.

-  бурение отверстий с использованием ямобура - 268 погонных метров, 590 рублей за погонный метр, общая сумма 158 120 руб.

-  транспортировка сваебойной установки - 1 шт., стоимость - 16 000 (Шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В свою очередь, заказчик на основании п. 1.2. договора, обязался принять и оплатить выполненные ответчиком работы, в соответствии с п. 2.1. на условиях заключенного договора.

В соответствии с п. 2.3 договора оплата выполненных объемов работ производится за фактически выполненные объемы работ в течение 5-ти банковских дней после подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 и предоставлением полного пакета исполнительной документации (исполнительную схему забитых свай, журнал забивки свай, общий журнал работ, акт динамического испытания свай, акты на скрытые работы).

Согласно п.п. 2.4-2.5 договора предоставленные акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 рассматриваются заказчиком в течение 3-х банковских дней. В случае не подписания актов с фактическими выполненными работами подрядчик вправе приостановить дальнейшее исполнение работ на период рассмотрения. Если акт подписан с возражениями, то оплачивается неоспариваемая сумма. Оставшаяся сумма оплачивается в течение 5-ти банковских дней после устранения недостатков.

Пунктом 4.1.1 договора определено, что подрядчик обязуется выполнить работы из материала заказчика с надлежащим качеством, своими силами и средствами в полном соответствии с проектно-сметной документацией, спецификацией и схемой расположения свай и СНиП 3.02. 01-87 п. 11.9, 11.10, 11.11.

Пунктом 4.1.3 заключенного договора подряда установлено, что при подписании промежуточных и окончательных актов приема-сдачи выполненных работ ответчик передает истцу исполнительную документацию (общий журнал работ, исполнительную схему свайного поля, акты динамического испытания, акты на скрытые работы).

В соответствии с п. 4.1.6 договора подрядчик обязуется безвозмездно исправить в течение семи дней по требованию заказчика все выявленные недостатки, если в процессе выполнения работ подрядчик допустил отступление от условий договора, ухудшающее качество работ.

Согласно п. 4.2.2 договора заказчик обязуется в течение трех дней после получения от подрядчика извещения об окончании работ либо по истечении срока, указанного в пункте 3.2 настоящего договора, осмотреть и принять результат работ, а при обнаружении отступления от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом Подрядчику.

Заказчик в соответствии с п. 4.3.3 договора имеет право назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков, а при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от настоящего договора, либо исправить допущенные недостатки самостоятельно с удержанием стоимости работ с подрядчика, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика.

В соответствии с п. 5.1 договора, в случае задержки начала, либо окончания работ, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,01 % в день за каждый лень просрочки от стоимости невыполненных работ, но не более 3 % от суммы договора.

В соответствии с п. 5.2. договора в случае просрочки оплаты за выполненные работы заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,01 % с просроченной суммы платежа, за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы договора.

В соответствии с п. 5.3. договора, при нарушении сроков устранения недостатков, подрядчик выплачивает неустойку в том же порядке, что и по п. 5.1. договора.

Согласно пункту 6.7. договора наличие недостатков и их устранение фиксируется двусторонним актом заказчика и подрядчика. При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт на основании заключения независимого эксперта, привлекаемого за счет подрядчика.

Пунктом 6.8 договора установлено, что если подрядчик в оговоренные сроки не устранит обнаруженные недостатки заказчик вправе устранить данные замечания самостоятельно, либо привлечь для устранения недостатков иную организацию (исполнителя). Подрядчик в этом случае обязан возместить заказчику все расходы по устранению недостатков.

Во исполнение обязательств по договору ООО «Дайлес» выполнило подрядные работы на сумму 344 480 рублей.

Заказчик 01.02.2012 частично оплатил выполненные работы в сумме 16 000 рублей за транспортировку сваебойной установки.

15 марта 2012 года после выполнения работ подрядчик предоставил заказчику исполнительную документацию и акты выполненных работ формы КС-2, КС-3, которые принял директора по строительству ООО «Дайлес» Гурьев А.Г.

После ознакомления с исполнительной документацией заказчиком было выявлено, что часть свай на строящемся объекте были забиты с отклонениями, превышающими предельно допустимые, а именно следующие номера свай: 118, 117,112, 101, 104, 106, 88, 97, 80-84, 72, 74, 75, 63, 66, 64, 54, 51 53, 47, 42, 43 (в соответствии с нумерацией схемы свайного поля). Дополнительные сваи в осях В-8 и Е-9, были забиты на значительном расстоянии от контрольных свай.

26 марта 2012 года заказчиком была направлена в адрес подрядчика претензия исх. № 119. В претензии содержалось требование об исправлении вышеуказанных недостатков.

Требования ООО «Фирма Рейтинг» об устранении недостатков, изложенные в претензии, удовлетворены не были.

В связи с тем, что подрядчиком не было предпринято действий, направленных устранение выявленных заказчиком недостатков, а также действий, направленных на мирное урегулирование конфликта (подписание мирового соглашения), ООО «Фирма Рейтинг» письмом исх. № 370 от 17 августа уведомило ООО «Дайлес» об отказе от договора в соответствии с ч. 3 ст. 723 ГК РФ и п. 4.3.3. договора подряда № 05-01-12 СТР от 31 января 2012 года.

Считая, что в связи с исполнением ООО «Дайлес» работ по договору ООО «Фирма Рейтинг» несет обязанность по оплате указанных работ в сумме 328 480 рублей 00 коп., ООО «Дайлес» начислило на указанную сумму задолженности неустойку, предусмотренную п. 5.2 договора в сумме 278 руб. 37 коп., и обратилось в арбитражный суд Курской области с рассматриваемым основным иском.

В свою очередь, считая, что некачественным выполнением работ по договору ООО «Дайлес» причинило заказчику убытки в общей сумме 203933 руб. 00 коп., состоящие из стоимости устранения недостатков выполненных работ в сумме 158933 руб. 00 коп. и затрат на оплату труда проектировщика в сумме 45000 руб. 00 коп., ООО «Фирма Рейтинг» начислило подрядчику неустойку за задержку окончания работ за период с 30.04.2012 по 17.08.2012 в сумме 4180 рублей 80 копеек, неустойку за просрочку устранения недостатков за период с 05.04.2012 по 17.08.2012 в сумме 5 139 рублей 70 копеек и обратилось в арбитражный суд Курской области с уточненным встречным исковым требованием.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд области правомерно определил, что, исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора на выполнение строительных работ от 31.01.2012 № 05-01-12 СТР, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда (параграф 1 «Общие положения о подряде», а также общие нормы Гражданского кодекса РФ.

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Дайлес» в рамках исполнения