Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу n А35-10552/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

обязанностей по оплате услуг поручителя в полном объ­еме.

Из материалов дела и пояснения сторон усматривается, что 25.06.2012 истец в соответствии с пунктом 5.1. контракта передал ответчику проектно-сметную документацию, о чем имеется соответствующая запись в журнале учета движения документации департамента экологической безопасности и природопользования Курской области - запись технического директора ООО ПО «Кароляна» А.В. Мамонтова, получившего полный комплект документа­ции и его подпись.

18.07.2012 ответчиком в адрес истца было направлено письмо исх. №82, в котором ООО ПО «Кароляна» просит истца о предоставлении полного комплекта рабочих чертежей с ПК13+45 до ПК18+08 и с ПК18+08 до ПК26+00.

В ответ на письмо истцом предоставлены ответчику указанные рабочие чертежи, что подтверждается актом б/н от 20.07.2012.

В целях соблюдения пунктов 5.6. и 5.7. контракта истец для осуществле­ния контроля за соответствием объемов выполняемых работ утвержденной проектно-сметной документации, а также обеспечения осуществления автор­ского и технического надзора за ходом и качеством проводимых работ по контракту заключения договоры с ОАО «Курскгидромеханизация» от 04.07.2012 № 32/12, осуществляющей технический надзор и с ЗАО «Проект­ный институт «Курскводстрой», договор от 27.06.2012 № 27/12 осуществ­ляющей авторский надзор.

Осуществление проверок хода выполнения работ подтверждается пред­ставленными в материалы дела актом проверки выполнения работ по госу­дарственному контракту от 22 июня 2012 г. № 25/12 «На выполнение работ по расчистке реки Щигор в Щигровском районе на участке от 0 до 10 км (от ПК 10+25 до ПК 26+00 по третьей очереди)» от 01 августа 2012 г., составлен­ным комиссией, сформированной в соответствии с приказом департамента экологической безопасности и природопользования Курской области от 30.07.2012  № 111/01-11 «О создании Рабочей комиссии по приемке выпол­ненных работ по государственному контракту от 22 июня 2012 г. № 25/12 «На выполнение работ по расчистке реки Щигор в Щигровском районе на участке от 0 до 10 км (от ПК 10+25 до ПК 26+00 по третьей очереди)», за­ключением по техническому надзору по акту о приемке выполненных работ № 3 от 31.07.2012  (исх. от 08.08.2012 № 255), заключением по техниче­скому надзору по акту о приемке выполненных работ № 4 от 22.08.2012  (исх. от 22.08.2012  № 724), заключением по техническому надзору по акту о приемке выполненных работ № 5 от 28.08.2012  (исх. от 29.08.2012  № 288), которыми установлено, что работы произведены ответчиком с наруше­нием условий проектно-сметной документации и не соответствуют ее усло­виям.

Истцом установлено, что подрядчиком не исполнены работы в согласо­ванный в контракте срок - 01.08.2012, что подтверждается, в том числе, за­ключением по техническому надзору по акту о приемке выполненных работ № 5 от 28.08.2012, копия которого представлена в материалы дела.

В связи с невыполнением подрядчиком к 01.08.2012 всего комплекса работ и учитывая выполнение работ с отклонением от проектно-сметной документации, истцом 21.08.2012 исх. № 02.4-03-21/2307 в адрес ООО ПО «Кароляна» направлена претензия об уплате истцу денежной суммы в разме­ре суммы обеспечения исполнения контракта - 2186774 рублей 00 копеек.

В связи с неполучением ответа от подрядчика на претензию от 21.08.2012, истец 28.08.2012 направил в адрес поручителя заявление неисполнении (ненадлежащем исполнении) подрядчиком обязательств по кон­тракту, в котором предложил поручителю уплатить 2186774 рублей 00 копе­ек - сумму обеспечения исполнения контракта.

В установленный в заявлении срок поручитель не исполнил требование истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание, что подрядчик не выполнил работы в предусмотренным контрактом  срок, и учитывая условия договора от 14.06.2012, суд области удовлетворил требование к ответчику - ООО «АГРОСНАБСЕРВИС» и отказал в иске к ООО ПО «Кароляна».

Указанные выводы суда области нельзя признать обоснованными.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по до­говору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть  совершен в письменной форме. несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Из анализа перечисленных норм следует, что основанием возникновения обязательства поручителя  отвечать перед кредитором за исполнение обязательств третьим лицом (должником) является договор, заключаемый между поручителем и кредитором по обеспечиваемому обязательству (а не договор между должником и поручителем).

Как отмечено в Постановлении ВАС РФ от 05.04.2012 №15106/11 договор  поручительства следует отличать от договора, который может быть заключен между должником и лицом, выражающим согласие принять на себя обязательство поручителя. Договор между должником и данным лицом представляет собой соглашение о выдаче поручительства, определяющее условия, на которых поручительство должно быть представлено кредитору, может включать положение о порядке и условиях предъявления обратного требования поручителя к должнику при исполнении поручителем обеспечиваемого обязательства, а также ряд иных условий.

Недействительность этого договора (равно как и его отсутствие) не влечет никаких последствий в отношении действительности договора поручительства и, соответственно, обязательств поручителя перед кредитором. Равным образом и заключение этого договора не свидетельствует о возникновении обязательств поручителя перед кредитором, если между поручителем и кредитором не был заключен договор  поручительства согласно требованиям статей 361, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор поручительства может быть заключен для обеспечения обязательства, которое возникает в будущем.      С учетом положений, предусмотренных частью 3 статьи 29, частью 4 статьи 38, частью 19 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»,  договор поручительства между  Департаментом  и ООО  «АГРОСНАБСЕРВИС» подлежал заключению до подписания государственного контракта с обществом «Кароляна».

Вместе с тем договор поручительства заключен  между  ООО  «АГРОСНАБСЕРВИС» и ООО ПО «Кароляна».

Ссылка Департамента на то, что в соответствии с п. 1.1 и 1.2 договора поручительства указанный документ в силу ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации является офертой ООО «АГРОСНАБСЕРВИС», поскольку Департаменту были переданы  оригинал договора поручительства и перечень бухгалтерских и уставных документов, не может свидетельствовать о соблюдении письменной формы сделки поручительства между кредитором и поручителем.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор  от 14.06.2012 направлялся обществом «АГРОСНАБСЕРВИС»  Департаменту в качестве предложения заключить договор поручительства, и это предложение было акцептовано путем совершения на договоре соответствующей отметки о принятии поручительства.

Поскольку сторонами указанного договора поручительства являются должник (ООО ПО «Кароляна») по основному обязательству - государственному контракту и поручитель (ООО «АГРОСНАБСЕРВИС»), а не кредитор (истец) по основному обязательству и поручитель, как того требует статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, договор поручительства № 15692-АСС/2012 не соответствует указанной норме закона и каких-либо обязательств поручителя у ООО «АГРОСНАБСЕРВИС» перед истцом не порождает.

При отсутствии на стороне ООО «АГРОСНАБСЕРВИС» соответствующего обязательства перед истцом, требование последнего о взыскании обеспечения на основании договора поручительства № 15692-АСС/2012 удовлетворению не подлежит. Иных оснований для взыскания с ответчика ООО «АГРОСНАБСЕРВИС»  истребуемой суммы истец не указал.

Также не имеется оснований для взыскания суммы обеспечения с ответчика ООО «ПО «Кароляна».

Государственным контрактом  предусмотрен размер обеспечения исполнения  контракта, который составляет 20% начальной максимальной цены контракта 2 186 774 руб., что представлено в виде договора поручительства (п.3.1 контракта).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования пункта 3.1 государственного контракта №25/12 следует, что государственный контракт не предусматривает обязанности  ООО ПО «Кароляна» (подрядчика) по уплате истцу в качестве обеспечения 2 186 774  рублей.

Ответственность подрядчика предусмотрена в главе 10 государственного контракта (неустойка, штраф), которая не предусматривает такой ответственности подрядчика - ООО ПО «Кароляна» как уплата в качестве обеспечения 2 186 774  рублей.

По смыслу п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №42 от 12.07.2012 договор поручительства может быть заключен по обеспечению поручительством обязательств по передаче товара, выполнению работ, оказанию услуг, воздержанию от совершения определенных действий и т.п.. Однако, обеспечение таких обязательств поручительством допускается постольку, поскольку у кредитора по этим обязательствам при определенных обстоятельствах (например, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства) могут возникать денежные требования к должнику: о возмещении убытков, взыскании неустойки, возврате аванса и т.п.

Как установлено судом и не оспаривается истцом, в результате ненадлежащего исполнения обязательств со стороны должника ООО ПО «Кароляна» у истца не возникло денежных требований к должнику.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия  приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований истца в части взыскания заявленной суммы обеспечения с ООО ПО «Кароляна» и ООО «АГРОСНАБСЕРВИС».

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб подлежит взысканию с истца в пользу ответчиков.

Поскольку ООО ПО «Кароляна» при подаче жалобы  уплатило государственную пошлину в сумме 34 103 руб. 54 коп. по платежному поручению №63 от 19.02.2013, то излишне уплаченная обществом государственная пошлина в сумме 32 103 руб. 54 коп. подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АГРОСНАБСЕРВИС», общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Кароляна» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.01.2013 по делу №А35-10552/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований Департамента экологической безопасности и природопользования Курской области (ИНН 4632027163, ОГРН 1024600953024) к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Кароляна» (ИНН 4632151315, ОГРН 1114632003089), обществу с ограниченной ответственностью «АГРОСНАБСЕРВИС» о взыскании 2 186 744 руб. 00 коп. отказать.

Взыскать с Департамента экологической безопасности и природопользования Курской области (ИНН 4632027163, ОГРН 1024600953024) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Кароляна» (ИНН 4632151315, ОГРН 1114632003089) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Взыскать с Департамента экологической безопасности и природопользования Курской области (ИНН 4632027163, ОГРН 1024600953024) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГРОСНАБСЕРВИС» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                             Н.П. Афонина

Судьи                                                                          Е.Е. Алферова

И.В. Ушакова