Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу n А35-9257/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соответствии со ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Из материалов дела усматривается, что ответчик по настоящему делу привлекал к выполнению спорных работ субподрядчика - ООО «Строительное управление -2».

Таким образом, исходя из анализа норм ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения от ответственности ООО «СМУ-2 Курскжилстрой» по договору подряда на производство работ от 05.10.2005 в виде устранения недостатков выполненных работ, поскольку именно генеральный подрядчик несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору субподрядчиком.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что при рассмотрении гражданского дела № 2-16/11-2012 ООО «СМУ-2 Курскжилстрой» было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в связи с чем, общество могло возражать против доводов других лиц, представлять доказательства, подтверждающие/опровергающие установленные по делу обстоятельства. Однако своими правами, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «СМУ-2 Курскжилстрой» не воспользовалось.

Довод ответчика о недопустимости ссылки суда первой инстанции на СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», поскольку Минюстом России отказано в государственной регистрации указанного акта, основан не неверном толковании норм права, с учетом положений Письма Минпромэнерго Российской Федерации № АР-6893/08, Минрегиона Российской Федерации № 12325-ЮТ/08 от 29.11.2006 «О практическом применении ряда строительных норм и правил».

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Курской области от 21.02.2013 по делу № А35-9257/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-2 Курскжилстрой» - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.02.2013 по делу № А35-9257/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-2 Курскжилстрой» (ОГРН 1034637026710) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова

Н.П. Афонина