Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А14-19062/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июня 2013 года                                                   Дело № А14-19062/2012

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года

           Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л., 

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от Попова В.В.: Портнова В.В., представитель по доверенности № 77 АА 3298570 от 20.10.2011 г.,

от Васильченко О.И.: Портнова В.В., представитель по доверенности № 77 АА 1012518 от 10.02.2011 г.,

от ООО «ТЕХПРОМЛИТ»: 1) Врачев Д.Б., представитель по доверенности № 1 от 05.12.2012 г., 2) Лавров К.В., представитель по доверенности № 2 от 05.12.2012 г.,

от Межрайонной ИФНС России № 12 по Воронежской области: Бородкин С.В., представитель по доверенности № 03-10/00017 от 09.01.2013 г.,

от Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Пенина О.Д.: не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Сидоренко О.Г.: не явилась, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Сивковой Э.В.: не явилась, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХПРОМЛИТ» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2013 г. по делу № А14-19062/2012 (судья Щербатых И.А.) по иску Попова Владимира Владимировича, Васильченко Олега Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХПРОМЛИТ» (ОГРН 1057747014379, ИНН 7702563991), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (ОГРН 1047796991550, ИНН 7733506810), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области (ОГРН 1073667040688, ИНН 3666142821), при участии третьих лиц: Пенина Олега Дмитриевича, Сидоренко Ольги Григорьевны, Сивковой Эммы Валентиновны, о признании недействительным решения общего собрания участников; о признании недействительным решения о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы,

УСТАНОВИЛ:

Попов Владимир Владимирович (далее – Попов В.В., истец), Васильченко Олег Иванович (далее – Васильченко О.И., истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХПРОМЛИТ» (далее – ООО «ТЕХПРОМЛИТ», ответчик), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (далее – Межрайонная ИФНС России № 46 по г. Москве, ответчик), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 12 по Воронежской области, ответчик) о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «ТЕХПРОМЛИТ», на основании которых Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве было принято решение о государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы; о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве о государственной регистрации изменений в сведениях о ООО «ТЕХПРОМЛИТ» (дело № А40-128981/2012).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пенин Олег Дмитриевич (далее – Пенин О.Д.), Сидоренко Ольга Григорьевна (далее – Сидоренко О.Г.), Сивкова Эмма Валентиновна   (далее – Сивкова Э.В.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2012 г. дело № А40-128981/2012 передано по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2012 г. указанное дело принято к производству суда, делу присвоен № А14-19062/2012.

В судебном заседании суда первой инстанции 16.01.2013 г. представитель истцов заявил об уточнении исковых требований, просил признать недействительным решение общего собрания участников ООО «ТЕХПРОМЛИТ» от 28.08.2012 г. о продлении полномочий Кобзарева А.В. в должности генерального директора ООО «ТЕХПРОМЛИТ»; об изменении места нахождения общества, в связи с изменением места нахождения общества о внесении изменений в ЕГРЮЛ; об утверждении новой редакции устава; о признании недействительным принятого Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве решения о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы от 06.09.2012 г., на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 6127747662366, обязав Межрайонную ИФНС России № 46 по г. Москве аннулировать указанную запись в ЕГРЮЛ с даты внесения – 06.09.2012 г. и выданное на ее основании свидетельство серии 77 № 015504241 от 06.09.2012 г.

Уточнения приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 11.02.2013 г. представитель истцов заявил об изменении исковых требований, просил признать недействительными решения общего собрания участников ООО «ТЕХПРОМЛИТ» от 28.08.2012 г., оформленные протоколом № 1 общего собрания участников ООО «ТЕХПРОМЛИТ» от 28.08.2012 г., а именно об изменении места нахождения общества; об утверждении новой редакции устава; признать недействительным принятое Межрайонной ИФНС России № 46 по             г. Москве решение о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы от 06.09.2012 г., на основании которого в ЕГРЮЛ внесении запись ГРН № 6127747662366 от 06.09.2012 г., запись ГРН № 6127747662377 от 06.09.2012 г., возложив на Межрайонную ИФНС России № 12 по Воронежской области обязанность внести изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТЕХПРОМЛИТ», исключив из него сведения, внесенные записями ГРН 6127747662366 от 06.09.2012 г.,                            № 6127747662377 от 06.09.2012 г. и восстановив сведения, существовавшие до внесения указанных записей.

В части заявленных ранее требований о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «ТЕХПРОМЛИТ» о продлении полномочий Кобзарева А.В. в должности генерального директора ООО «ТЕХПРОМЛИТ» и внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи с изменением места нахождения общества представитель истцов заявил отказ от иска, просил производство по делу в указанной части прекратить.

На основании ст. 49 АПК РФ изменение исковых требований в части отказа от заявленных ранее требований о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «ТЕХПРОМЛИТ» о продлении полномочий Кобзарева А.В. в должности генерального директора ООО «ТЕХПРОМЛИТ» и внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи с изменением места нахождения общества принято арбитражным судом области, производство по делу в указанной части требований прекращено, в принятии изменения исковых требований в отношении записи № 6127747662377 от 06.09.2012 г. отказано, поскольку указанное требование является дополнительным.

В судебном заседании 13.02.2013 г. представитель истцов уточнил исковые требования в части, просил в качестве устранения последствий допущенных нарушений в связи с оспариваемым решением Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве возложить на Межрайонную ИФНС России № 12 по Воронежской области обязанность по исключению из ЕГРЮЛ записи ГРН 6127747662366 от 06.09.2012 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2013 г. уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «ТЕХПРОМЛИТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции Пенин О.Д., Сидоренко О.Г., Сивкова Э.В., представитель Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представители ООО «ТЕХПРОМЛИТ» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Попова В.В., Васильченко О.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 12 по Воронежской области в разрешении вопроса по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «ТЕХПРОМЛИТ» полагался на усмотрение суда.

В судебном заседании от 20.05.2013 г. объявлялся перерыв до 27.05.2013 г.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснений участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ТЕХПРОМЛИТ» зарегистрировано 16.05.2005 г. Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве за ОГРН 1057747014379.

Участниками ООО «ТЕХПРОМЛИТ» по состоянию на 13.09.2012 г. являлись: Пенин О.Д. с долей 49,5 % уставного капитала номинальной стоимостью 6 422 809 руб., Васильченко О.И. с долей 16,5 % уставного капитала номинальной стоимостью 214 936 руб., Попов В.В. с долей      16,5 % уставного капитала номинальной стоимостью 2 140 936 руб., Сидоренко О.Г. с долей 16,5 % уставного капитала номинальной стоимостью 2 140 936 руб., Сивкова Э.В. с долей 1 % уставного капитала номинальной стоимостью 129 754 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 13.09.2012 г. № 7746/11/200461В.

28.08.2012 г. состоялось общее собрание участников ООО «ТЕХПРОМЛИТ», участие в котором принимали: Пенин О.Д., владеющий 49,5 % голосов, Сидоренко О.Д., владеющая 16,5 % голосов, в лице Залманова Р.В., действующего на основании доверенности № 6381885 от 12.07.2012 г., и Сивкова Э.В., владеющая 1 % голосов, в лице Морозовой А.В., действующей на основании доверенности № 0468598 от 25.10.2011 г. (протокол № 1 общего собрания участников ООО «ТЕХПРОМЛИТ» от 28.08.2012 г.)

На указанном собрании были приняты следующие решения:

1. Продлить полномочия Кобзарева Алексея Викторовича в должности Генерального директора ООО «ТЕХПРОМЛИТ».

2. Изменить место нахождения общества. Местом нахождения общества избрать: 394084, Воронежская область, город Воронеж, улица Чебышева, д. 13, офис 101.

3. В связи с изменением места нахождения общества, внести изменения в ЕГРЮЛ.

4. В целях приведения устава общества с ограниченной ответственностью в соответствие с положениями Федерального закона от 30.12.2008 г. № 312-ФЗ, а также изменением места нахождения общества, утвердить новую редакцию устава.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции стороны пояснили, что в устав ООО «ТЕХПРОМЛИТ», помимо прочих, внесены изменения:

- положения п. 7 ст. IV устава в редакции от 10.03.2009 г., предусматривающие, что по вопросам, перечисленным в пп. 2 п. 4 ст. IV (изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала) решения принимаются ? голосов от общего числа голосов участников общества, изменены на положения п. 14.4 устава ООО «ТЕХПРОМЛИТ», утвержденного оспариваемым решением общего собрания от 28.08.2012 г., согласно которому решения по вопросам, указанным в пп. 2 п. 14.3 устава (изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества) принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества;

- положения п. 2 ст. IV устава в редакции от 10.03.2009 г., устанавливающие, что порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания участников определяется в соответствии с положениями Федерального закона и регламентом общего собрания участников общества, изменены на положения п. 14.8 устава ООО «ТЕХПРОМЛИТ», утвержденного оспариваемым решением общего собрания от 28.08.2012 г., согласно которому орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или путем размещения соответствующей публикации в газете «Коммуна». В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня;

- положения п. 6 ст. I устава в редакции от 10.03.2009 г., из которого следует, что местом нахождения общества является: 101000, г. Москва,    ул. Мясницкая, д. 22/2/5, стр. 1 АБ, изменены на положения п. 1.5 устава ООО «ТЕХПРОМЛИТ», утвержденного оспариваемым решением общего собрания от 28.08.2012 г., согласно которому местом нахождения общества является: Российская Федерация, 394084, Воронежская область, город Воронеж, улица Чебышева, д. 13, офис 101.

Ссылаясь на нарушение порядка информирования о созыве и проведении общего собрания участников ООО «ТЕХПРОМЛИТ», отсутствие кворума для голосования по вопросам об изменении места нахождения общества и внесении изменений в устав общества, нарушение их прав оспариваемыми решениям, Попов В.В. и Васильченко О.И. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных