Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А14-19062/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 г.     № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения (п. 2 ст. 36 Закона).

Пунктом 5 ст. 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Согласно п. 1 ст. 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

В силу п. 1 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п. 2 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно п. 4 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Пунктом 22 Постановления Пленума ВС РФ № 90 и ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 г. «О некоторых вопросах практики применения федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что, если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (п. 5 ст. 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Как следует из материалов дела, на собрании участников ООО «ТЕХПРОМЛИТ» 28.08.2012 г. истцы не присутствовали, в принятии решений по вопросам повестки дня  участие не принимали.

Вместе с тем, доказательств извещения Попова В.В. и Васильченко О.И. о предстоящем собрании 28.08.2012 г. обществом в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Арбитражным судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что для принятия решения об изменении места нахождения общества необходимо простое большинство голосов, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

Пунктом 2 ст. 12 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что устав общества должен содержать, в том числе, сведения о месте нахождения общества.

Аналогичные положения предусмотрены также п. 3 ст. 54 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 12 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» изменения в устав вносятся по решению общего собрания участников общества. Изменения, внесенные в устав общества, подлежат государственной регистрации.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» изменение устава общества относится к компетенции общего собрания участников общества.

Решения по вопросам изменение устава общества принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества (п. 8 ст. 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В силу п. 7 ст. IV устава ООО «ТЕХПРОМЛИТ» по вопросам, перечисленным в пп. 2 п. 4 ст. IV (изменение устава общества) решения принимаются ? голосов от общего числа голосов участников общества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение об изменении места нахождения общества должно приниматься квалифицированным большинством голосов участников общества, в данном случае ? голосов от общего числа голосов участников общества.

Как следует из протокола № 1 общего собрания участников общества от 28.08.2012 г., оспариваемые решения были приняты 67 % голосов от общего числа участников общества, что не является ? голосов от общего числа голосов участников общества.

Таким образом, решение об изменении места нахождения ООО «ТЕХПРОМЛИТ» и утверждении новой редакции устава были приняты в отсутствие предусмотренного уставом общества кворума для принятия такого решения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по требованиям о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «ТЕХПРОМЛИТ».

Указанный срок, по мнению ООО «ТЕХПРОМЛИТ», следует исчислять с 17.09.2012 г. (даты получения истцами выписки из ЕГРЮЛ), а датой обращения в суд с указанными требованиями необходимо считать дату поступления дела в Арбитражный суд Воронежской области.

Согласно пояснениям истцов, из полученной 17.09.2012 г. выписки из ЕГРЮЛ им стало известно об изменении места нахождения ООО «ТЕХПРОМЛИТ», а из полученной 19.11.2012 г. копии протокола № 1 общего собрания участников ООО «ТЕХПРОМЛИТ» от 28.08.2012 г. им стало известно о принятых 28.08.2012 г. общим собранием общества решениях.

Настоящее исковое заявление подано истцами 26.09.2012 г. в Арбитражный суд г. Москвы. Определением Арбитражного суда                 г. Москвы от 02.10.2012 г. указанное заявление принято к производству суда.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Поскольку истец первоначально обратился в арбитражный суд в пределах двухмесячного срока исковой давности, исковое заявление на стадии его принятия к производству судом не возвращено истцам, а принято к производству Арбитражного суда г. Москвы (определение от     02.10.2012 г.), суд первой инстанции правильно указал, что последующая передача дела по подсудности (определение от 13.11.2012 г.), с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18, не свидетельствует о пропуске истцами срока исковой давности по указанным требованиям.

Довод ответчика о том, что предъявление иска с нарушением правил подсудности не прерывает течение срока исковой давности, правомерно отклонен арбитражным судом области как основанный на ошибочном толковании положений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18.

В соответствии с п. 6 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что допущенные нарушения при проведении собрания являются существенными, поскольку права и законные интересы истцов на управление обществом посредством участия в собрании нарушены. В связи с чем суд обоснованно признал решения собрания участников ООО «ТЕХПРОМЛИТ», проведенного 28.08.2012 г., недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 г.      № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление, решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, или учредительные документы юридического лица в новой редакции.

Нелегитимность принятых корпоративных решений исключает законность внесенных соответствующих записей в сведения об обществе.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии кворума для принятия оспариваемых решений основан на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежит отклонению.

Ссылки ответчика на отсутствие нарушения прав и законных интересов истцов оспариваемыми решениями общего собрания участников ООО «ТЕХПРОМЛИТ» являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Исходя из смысла положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе, неизвещение участника общества о дате и месте проведения общего собрания участников общества должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

В рассматриваемом случае арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении права истцов на управление обществом и об отсутствии совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», позволяющих оставить в силе решения общего собрания участников ООО «ТЕХПРОМЛИТ».

Доводы ООО «ТЕХПРОМЛИТ» о пропуске истцами срока исковой давности аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку и также отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при принятии на стадии прений уточненных исковых требований Попова В.В. и Васильченко О.И. к Межрайонной ИФНС России № 12 по Воронежской области подтверждаются материалами дела.

Согласно ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Между тем, указанное ООО «ТЕХПРОМЛИТ» нарушение суда само по себе не является безусловным основанием (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) для отмены оспариваемого решения. Представитель Межрайонной ИФНС России № 12 по Воронежской области присутствовал в судебном заседании при уточнении исковых требований, об отложении судебного разбирательства дела не заявил, по существу спора было вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем нарушение не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2013 г. не имеется.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2013 г. по делу № А14-19062/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и