Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А14-12968/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июня 2013 года                                                            Дело № А14-12968/2012

г. Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Владимировой Г.В.,

судей                                                                                  Андреещевой Н.Л.,

                                                                                            Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Ольшанский карьер»: Кудрявцев А.Д., представитель по доверенности б/н от 02.07.2012,

от открытого акционерного общества «Первая грузовая компания»:           1) Лесникова Т.А., представитель по доверенности № 7 от 31.08.2012,              2) Жогов Ю.А., представитель по доверенности № 8 от 31.08.2012,

от открытого акционерного общества «РЖД» в лице Юго-Восточная железная дорога: Чулыгина С.А., представитель по доверенности №НЮ-9/568/Д,

от закрытого акционерного общества «Льговское дорожное эксплуатационное предприятие»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ольшанский карьер» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2013 по делу № А14-12968/2012 (судья Медведев С.Ю.) по иску открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971) к закрытому акционерному обществу «Ольшанский карьер» (ОГРН 1024800792301, ИНН 4821014339), при участии третьих лиц: открытого акционерного общества «РЖД» в лице Юго-Восточной железной дороги, закрытого акционерного общества «Льговское дорожное эксплуатационное предприятие», о взыскании штрафа в размере 97 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» в лице Воронежского филиала ОАО «Первая грузовая компания» (далее – ОАО «ПГК», истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Ольшанский карьер» (далее – ЗАО «Ольшанский карьер», ответчик) о взыскании штрафа в размере 97 500 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ОАО «РЖД» в лице филиала Юго-Восточной железной дороги и ЗАО «Льговское дорожное эксплуатационное предприятие» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2013 исковые требования в части взыскания с ЗАО «Ольшанский карьер» в пользу ОАО «ПГК» штрафа в сумме 94 500 руб. были удовлетворены, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО «Ольшанский карьер» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2013 отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ЗАО «Ольшанский карьер» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представители ОАО «ПГК» и ОАО «РЖД» в лице Юго-Восточной железной дороги с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ЗАО «Льговское дорожное эксплуатационное предприятие» в судебное заседание не явился, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 24.05.2013 объявлялся перерыв до 31.05.2013 (25.05.2013, 26.05.2013 выходные дни).

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ЗАО «Ольшанский карьер» и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2013 не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между ОАО «ПГК» (исполнитель) и ЗАО «Ольшанский карьер» (заказчик) был заключен договор № ДД/ФВрж/ФУМ-98/10 от 29.04.2010,  в соответствии с условиями которого ответчик предоставляет истцу заявки на подвижной состав (железнодорожные вагоны) и оплачивает оказанные услуги, а истец организует и сопровождает железнодорожные перевозки, а именно: предоставляет вагоны для участия в процессе перевозки грузов ответчика, обеспечивает наличие на станции погрузки пригодных вагонов, осуществляет диспетчерский контроль за продвижением вагонов.

Согласно договору исполнитель (ОАО «ПГК») был обязан подавать под погрузку на станцию отправления технически исправные и коммерчески пригодные вагоны в соответствии с заявкой, а заказчик (ЗАО «Ольшанский карьер») обязан организовать погрузку, выгрузку, оформление перевозочных документов и отправление вагонов со станций погрузки и выгрузки по полным перевозочным документам.

Кроме того, в обязанности  заказчика ЗАО «Ольшанский карьер» входило обеспечение простоя вагонов под грузовыми операциями не более одних суток на станциях погрузки и двух суток на станциях выгрузки (п. 4.2.7).

В соответствии с пунктом 6.4 договора № ДД/ФВрж/ФУМ-98/10 от 29.04.2010 в редакции дополнительного соглашения от 24.02.2012 за каждые сутки сверхнормативного простоя ответчик обязан уплачивать истцу штраф в размере 1500 руб. за один вагон до даты отправления вагонов.

В ходе исполнения договора истцом было установлено, что в марте 2012 года ответчик допустил простой вагонов на станциях погрузки и выгрузки сверх сроков, установленных договором.

Общий срок простоя вагонов с нарушением сроков, установленных договором, составил 65 суток, сумма штрафа за сверхнормативный простой вагонов в марте 2012 года составила 97 500 руб. (65 дней Х 1 500 руб.).

10.05.2012 истец направил ответчику претензию № ИД/ПР/ФВрж-437/12 об оплате штрафа и выставил соответствующий счет.

Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд области с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, заключенный между спорящими сторонами договор № ДД/ФВрж/ФУМ-98/10 от 29.04.2010, регулировал взаимоотношения сторон, связанные с оказанием услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории РФ и за пределами РФ в вагонах исполнителя.

В соответствии с пунктом 4.2.7 договора ответчик был обязан обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки не более одних суток, на станциях выгрузки не более двух суток.

Срок нахождения вагонов на станции (погрузки и выгрузки) исчисляется с 00 час. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 час. 00 мин. даты отправления со станции.

Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем (истцом), определяется по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД».

В соответствии с абз. 5 пункта 4.2.7 договора в случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию – штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении – штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников исполнителя

При непредставлении заказчиком вышеуказанных документов в течение 5 (пяти) календарных дней со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6.4 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 24.02.2012) в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 договора, на станции погрузки/выгрузки исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 500 руб. в сутки за один вагон до даты отправления вагонов, а также возмещения иных расходов исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что при нахождении вагонов на станции выполнения операции «погрузка» был допущен простой 31 вагона, предоставленных истцом по заявке ответчика, сверх сроков, установленных договором. Также истцом установлено, что при нахождении вагонов на станции выполнения операции «выгрузка» был допущен простой 5 вагонов, предоставленных истцом по заявке ответчика, сверх сроков, установленных договором. Общий срок простоя вагонов под грузовыми операциями сверх сроков, установленных договором, составил 65 суток.

В соответствии с расчетом истца сумма штрафа за допущенный простой вагонов в марте 2012 года составила 97 500 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

В подтверждение факта простоя вагонов  истцом были представлены  документы из системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», а именно: транспортные железнодорожные накладные о поступлении вагонов на станцию назначения (выгрузки), справкой сведений о движении вагона на станции назначения и транспортными железнодорожными накладными об отправке каждого из указанных вагонов со станции выгрузки на иную станцию.

Ответчик, оспаривая произведенный истцом расчет суммы штрафа, ссылался на то, что вагоны №№ 55273841, 52251576, 55140776, 55269039, 56310875 признаны непригодными к погрузке в коммерческом отношении, вагон № 55229689 прибыл на станцию погрузки в технически неисправном состоянии, вагоны №№ 55226583, 56408123, 54124029, 54868591, 67495747, 67305771, 56723307, 66235847, 52479722, 55229686, 55248678, 55381636, 56004096, 56051147, 56270515, 56408354, 56464217, 56530074, 67540732 прибыли на станцию погрузки не в соответствии с согласованным графиком отгрузки, в отношении вагонов №№ 52304961, 55122048, 56373376, 67329300, 5610857, находящихся на станции выгрузки, не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих вину грузополучателя в части сверхнормативного пользования вагонами.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствия оснований для начисления штрафа за сверхнормативный простой вагона № 55229689 на станции погрузки в сумме 3 000 руб. исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора исполнитель обязался подавать под погрузку на станцию отправления технически исправные и коммерчески пригодные вагоны. Вагоны, не соответствующие требованиям технической пригодности, являются непригодными. Технически непригодные вагоны оформляются актами ВУ-23, ВУ-25, ВУ-26.

Из материалов дела следует, что вагон № 55229689, прибывший по железнодорожной накладной № ЭИ057890 на станцию Елец 25.03.2012, находился в технически неисправном состоянии, в связи с чем, был направлен на ремонт. После окончания ремонта технически пригодный вагон был подан заказчику 27.03.2012, погружен и отправлен со станции погрузки, в соответствии с отметкой в железнодорожной накладной № ЭИ230991, 28.03.2012.

Таким образом, поскольку вагон № 55229689 в пригодном для погрузки состоянии был подан заказчику только 27.03.2012, срок нахождения данного вагона под грузовой операцией «погрузка» не превысил сроков, установленных пунктом