Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А14-12968/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

4.2.7 договора.

Доводы ответчика о необоснованном начислении штрафа за сверхнормативный простой вагонов №№ 55273841, 52251576, 55140776, 55269039, 56310875 вследствие нахождения указанных вагонов в состоянии коммерческой непригодности (большого количества остатка ранее перевозимого груза), суд отклонил как не подтвержденные достаточными и объективными  доказательствами.

Простой вагонов №№ 52304961, 55122048, 56373376, 67329300, 5610857 сверх сроков установленных договором подтвержден представленными в материалы дела копиями электронных перевозочных документов из системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД» (железнодорожными накладными) №№ ЭЗ776651, ЭИ009221, ЭЗ809537, ЭЗ976693.

В соответствии с пунктом 2.4 договора от 08.11.2010 ответчик несет ответственность за действия грузоотправителей/грузополучателей как за свои собственные.

В своей взаимосвязи пункты 2.4. и 4.2.7 договора позволяют сделать вывод, что на станциях выгрузки ответчик несет ответственность за простой вагона у грузополучателя с момента прибытия вагона на станцию выгрузки до даты оправления на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем.

Условиями договора стороны согласовали какими доказательствами будет подтверждаться простой вагонов сверх срока, установленного пунктом 4.2.7 договора.  А именно, в целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем (истцом), определяется на тер­ритории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД».

В случае несогласия заказчика с данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД» последний предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении. При непредставлении заказчиком вышеуказанных документов в течение 5 календарных дней со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.

При таких обстоятельствах представленные истцом копии электронных перевозочных документов из системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД» (железнодорожные накладные) №№ ЭЗ776651, ЭИ009221, ЭЗ809537, ЭЗ976693 суд первой инстанции правомерно счел надлежащими и достаточными доказательствами простоя вагонов №№ 52304961, 55122048, 56373376, 67329300, 5610857 сверх сроков установленных договором.

Ссылка ответчика о прибытии вагонов №№ 55226583, 56408123, 54124029, 54868591, 67495747, 67305771, 56723307, 66235847, 52479722, 55229686, 55248678, 55381636, 56004096, 56051147, 56270515, 56408354, 56464217, 56530074, 67540732 на станцию погрузки с нарушением согласованного графика отгрузки арбитражным судом области была отклонена как неподтвержденная достаточными доказательствами, свидетельствующими о наличии причинной связи между несвоевременным исполнением истцом заявки на подачу вагонов и нарушением ответчиком срока их простоя на станции погрузки.

Как указал суд первой инстанции, ответчик не представил доказательств того, что обязательство с его стороны нарушено вследствие прибытия вагонов на станцию погрузки позднее даты указанной в заявке и, что ненадлежащие исполнение обязательств со стороны истца сделало невозможным погрузку и отравление вагонов в сроки, установленные договором.

Не было представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, исходя из условий договора № ДД/ФВрж/ФУМ-98/10 от 29.04.2010, а также анализа вышеназванных норм права, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод арбитражного суда области об удовлетворении исковых требований ОАО «ПГК» в части взыскания с ЗАО «Ольшанский карьер» в пользу ОАО «ПГК» штрафа в сумме 94 500 руб., а также об отказе в удовлетворении требований в части взыскания штрафа за сверхнормативный простой вагона № 55229689 на станции погрузки в сумме 3 000 руб.

Ссылка ответчика на необходимость применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства в рассматриваемом случае не доказывает нарушение судом норм материального права и не влияет  на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в связи со  следующим.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает свои нарушенные права, полное освобождение от уплаты неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не допускается. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказыванию ответчиком.

Поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, истцом не представлено.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. относится на заявителя и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2013 по делу № А14-12968/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ольшанский карьер» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Н.Л. Андреещева

                                                                                           Е.В. Маховая