Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А14-15804/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

закона «О несостоятельности (банкротстве)») не связаны с выполнением работ по устранению недостатков, правовая и техническая возможность устранения недостатков ответчиком не подтверждена, реальная защита прав истца, как верно указал суд, может быть реализована не путем понуждения подрядчика сделать то, что им не может быть выполнено, а путем исполнения обязательства за подрядчика с возложением на него понесенных расходов, как это предусмотрено статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В актах осмотра от 30.03.2012 и от 18.06.2012 указано на устранение недостатков за счет подрядчика.

По итогам составления актов осмотра от 30.03.2012 и от 18.06.2012 истцом выдано предписание, которое обязывает эксплуатирующую организацию на устранение выявленных недостатков.

Таким образом, как верно отмечено арбитражным судом, воля истца при оформлении указанных документов была направлена на возмещение расходов истца по устранению недостатков, что соответствует порядку, установленному условиями контракта №8.

Исходя из того, что ответчик на осмотр объекта явку представителя не обеспечил, о невозможности устранения недостатков в разумные сроки истца не известил, а также в соответствии с положениями п.2 ст.755 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, которые исключают обязанность подрядчика по возмещении расходов по устранению выявленных недостатков относится на подрядчика.

Ответчиком не представлено доказательств исключающих его обязанность по устранению возникших недостатков.

В силу пункта 10.6. контракта при отказе подрядчика от оставления или подписания акта обнаружения дефектов заказчик составляет односторонний акт, с привлечением экспертов, все расходы по которым, при установлении вины подрядчика, предъявляются ему в полном объеме.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

С учетом приведенных положений, арбитражным судом обоснованно указано, что последние не регулируют отношения сторон при неявке подрядчика на осмотр, а также не устанавливают критерии, относящиеся к выбору участвующих в осмотре экспертов.

Акты осмотра от 30.03.2012 и от 18.06.2012 составлены с участием представителей ГИБДД, технадзора, эксплуатирующей организации, с указанием недостатков и выполнение работ по их устранению за счет средств подрядчика.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу, что при составлении акта были учтены условия, предусмотренные контрактом № 8.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, которые исключают обязанность подрядчика по возмещении расходов по устранению выявленных недостатков относится на подрядчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик возражений относительно исковых требований не представил.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчиком не представлено доказательств, исключающих его обязанность по устранению возникших недостатков.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств исполнения условий контракта одним из способов, установленных при обнаружении недостатков в период гарантийного срока, у истца имеются основания для взыскания с ответчика убытков, связанных с расходами по устранению выявленных недостатков. При этом, суд области учел, что выполненные ответчиком работы были оплачены истцом в полном объеме, то есть свои обязательства по контракту № 8 истец выполнил.

Доводы ответчика о том, что акты осмотра не были направлены в адрес ответчика и о наличии недостатков и дефектов он узнал только после подачи иска о взыскании убытков не принимается судебной коллегией, поскольку факт извещения ответчика о проведении комиссионного осмотра подтверждается материалами дела, а сторонами в контракте была согласована возможность заказчика впоследствии возместить расходы на устранение данных недостатков.

Расходы истца на устранение допущенных и неисправленных ответчиком (подрядчиком) недостатков выполненных работ являются его убытками, подлежащими взысканию в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать сам факт причинения убытков, их размер, противоправный характер деяния ответчика, наличие причинной связи между поведением ответчика и возникшими убытками.

Факт несения истцом убытков подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затратах ф. КС-3 от 25.07.2012, согласно которым ООО «ДЭП-36» произвело заделку деформаций и повреждений асфальтобетонного покрытия на автомобильной дороге на общую сумму 117 105 руб.

При этом указанные в акте ф. КС-2 работы соответствуют характеру и объему недостатков, отраженных в акте от 30.03.2012. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Также материалами дела подтверждается наличие причинной связи между допущенными ответчиком нарушениями условий контракта относительно качества выполненных работ и понесенными истцом расходами на устранение недостатков. Так, указанные в акте от 30.03.2012 несоответствия превышают предельно допустимые значения, с учетом положений пунктов 3.1.1. - 3.1.3. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», что свидетельствует о наличии эксплуатационной опасности дорожного движения. При таких обстоятельствах действия истца по своевременному устранению недостатков являются разумными и направлены на устранение возможной опасности для участников дорожного движения и предотвращение возможного причинения вреда.

С учетом изложенного, судом на законных основаниях удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика 117 105 руб. расходов по устранению недостатков в результатах выполненных по контракту № 8 работ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают правомерность сделанных судом выводов. Ответчик, при надлежащей заботливости и осмотрительности не был лишен возможности участвовать в оценке качества работ и выдвигать обоснованные возражения относительно заявленных требований. Вместе с тем, ответчик указанным правом не воспользовался. Доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2013  по делу №А14-15804/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДОРСПЕЦСТРОЙ» - без удовлетворения.

С учетом того, что заявителю была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2013  по делу №А14-15804/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДОРСПЕЦСТРОЙ» (ИНН 3663038220, ОГРН 1023602097683)  - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОРСПЕЦСТРОЙ» (ИНН 3663038220, ОГРН 1023602097683) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                            Е.Е. Алфёрова