Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А08-7678/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03.06.2013 года                                                                    дело № А08-7678/2012

г. Воронеж         

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено  03.06.2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                       Потаповой Т.Б.,

                                                                                                 Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.,

при участии:

от ООО «Балтийский комплекс»: Навроцкий Ю.В., представитель по доверенности б/н от 21.05.2013;

от ОАО «МРСК Центра»: Осетров В.И., представитель по доверенности  №Д-51/23/109;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Балтийский комплекс» (ОГРН 1037825031925) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2013 года по делу № А08-7678/2012, по иску ОАО «МРСК Центра» (ИНН 6901067107, ОГРН 10469000498) к ООО «Балтийский комплекс» (ИНН 7811102790, ОГРН 1037825031925) о взыскании 1 449 648 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МРСК Центра» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «Балтийский комплекс» о взыскании 1 449 648 руб. 23 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2013 года по делу № А08-7678/2012 требования истца удовлетворены в полном объёме, с ООО «Балтийский комплекс» (ИНН 7811102790 ОГРН 1037825031925) в пользу ОАО «МРСК Центра» (ИНН 6901067107 ОГРН 104690009498) взыскано 1 449 648 руб. 23 коп. неустойки.

Не согласившись с данным решением, ООО «Балтийский комплекс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Балтийский комплекс» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО «МРСК Центра» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции объявлялся перерыв  до 14 часов 40 минут 29 мая 2013 года.

В продолженном судебном заседании судом  к материалам дела приобщён расчёт неустойки по договору поставки №3100/01800/11 от 17.01.2011 года представленный ОАО «МРСК Центра».

 Выслушав представителей ООО «Балтийский комплекс», ОАО «МРСК Центра» изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2013 года по делу №А08-7678/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Балтийский комплекс» без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 17.01.2011 между ООО «Балтийский комплекс» и ОАО «МРСК Центра» заключили договор №3100/01800/11, поставки, по условиям которого ООО «Балтийский комплекс» обязалось поставить ОАО «МРСК Центра» товар – выключатели автоматические, рубильники.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что номенклатура и количество товара, его качество и комплектация, цена, условия и сроки поставки, порядок поставки, пункт отгрузки и (или) пункт получения товара определяются согласно Спецификации (Приложение № 1 к настоящему договору) приложению 1 к настоящему Договору.

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость товара в соответствии со Спецификацией составляет 14 496 482 руб. 38 коп., в том числе НДС 2 211 327 руб. 82 коп. Стоимость товара является твёрдой и изменению не подлежит.

Пунктом 4.1 договора поставка товара осуществляется Поставщиком Покупателю, после письменного извещения Покупателем Поставщика, в соответствии с условиями  и сроками, оговоренными  в Спецификации (Приложение №1 к настоящему Договору) и другими условиями, предусмотренными в настоящем Договоре.

28.01.2011 года ОАО «МРСК Центра» направил в адрес ООО «Балтийский комплекс» заявку на осуществление поставки товара до 01.03.2011 на сумму 8311094 руб. 91 коп. и до 25.05.2011 на сумму 6185387 руб. 47 коп.

Пункт 8.3 договора предусматривает ответственность поставщика в виде неустойки в размере 0,15% от стоимости договора за каждый день просрочки выполнения обязательств до даты поставки товара, но не более 10 процентов от цены договора.

Из материалов дела усматривается, что окончательно товар поставлен 15.08.2011.

Истец, ссылаясь на наличие просрочки исполнения обязательства по поставке товара, обратился с иском в арбитражный суд о взыскании с ответчика неустойку за период с 26.05.2011 по 14.08.2011 года  в размере 1 449 648 руб. 23 коп. (не более 10% от цены договора).

Коллегия суда апелляционной инстанции считает удовлетворение требований  истца обоснованными в силу следующего.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к ним, в частности, относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

К возникшему спору подлежат применению нормы § 3 главы 30 ГК РФ о договоре поставки, который в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является одним из видов договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что в адрес поставщика была направлена заявка, в соответствии с которой срок поставки товара первой партии был установлен 01.03.2011 года, второй до 25.05.2011 года.

Учитывая наличие доказательств просрочки поставленного товара за период с 26.05.2011 года по 14.08.2011 года (период просрочки 83 дня), с учётом условий пункта 8.3 об ответственности поставщика в виде неустойки в размере 0,15% от стоимости договора за каждый день просрочки выполнения обязательств до даты поставки товара, но не более 10 процентов от цены договора, сумма  неустойки составила 1 449 648 руб. 23 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался факт нарушения обязательства по поставке товара.

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ заявление со стороны ответчика об уменьшении суммы неустойки не заявлялось в суде первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Названный вывод судов согласуется с правовым подходом, определенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, согласно которому уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, если не доказано иное.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается лишь на то, что сумма неустойки составляет 32,31% от стоимости непоставленного товара в срок товара, что свидетельствует о чрезмерно высоком проценте неустойки. Однако, при расчете стоимости непоставленного в срок товара  заявителем апелляционной жалобы указанна сумма  4 486 440руб. 86коп., тогда как   поставка товара, которая должна была быть осуществлена до 01.03.2011года на сумму   8 311 094 руб. 91 коп., исполнялась с 09.03.2011года по 01.06.2011года, что подтверждается следующим накладными: №306/3100Бл от 09.03.2011, №311/3100/Бл от 11.03.2011, №401/3100/Бл от 01.04.2011, №4019/3100/Бл от 19.04.2011, №4203100/Бл от 20.04.2011, №421/3100/Бл от 21.04.2011, №428/3100/1/Бл от 28.04.2011, №429/3100/Бл от 29.04.2011, №516/3100/Бл от 16.05.2011, №518/3100БЛ от 18.05.2011, №601/3100/Бл от 01.06.2011. Поставка товара   на сумму 6 185 387 руб. 47 коп., которая должна была быть осуществлена до 25.05.2011года, исполнялась с 09.06.2011года по 25.08.2011года, что подтверждается следующим накладными: №609/3100/Бл от 09.06.2011, №624/3100/Бл от 24.06.2011, №628/3100/1/Бл от 28.06.2011, №628/3100/2/Бл от 28.06.2011, №801/3100/Бл от 01.08.2011, №812/3100/Бл от 12.08.2011, №815/3100/Бл от 15.08.2011.

 Вместе с тем, истцом  был исключен при расчете неустойки период просрочки исполнения обязательств по поставке товара по заказу, подлежащему исполнению до 01.03.2011года.

По мнению суда апелляционной инстанции, сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора исходя из принципа свободы договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей