Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А14-707/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июня 2013 года                                                      Дело №  А14-707/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена     29.05.2013

Постановление в полном объеме изготовлено       03.06.2013

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Донцова П.В.,

судей                                                                                  Протасова  А.И.,

                                                                                      Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бутыриной Е.А.,

с участием:

от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: Переславцева И.В., главный специалист-эксперт отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций по доверенности от 10.01.2013 № 05-д; Чернова Н.Н., начальник отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций по доверенности от 10.01.2013 № 01-д;

от арбитражного управляющего Токарева Дмитрия Владимировича: Токарев Д.В., предъявлен паспорт гражданина РФ.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления   Федеральной   службы  государственной   регистрации, кадастра  и картографии по Воронежской  области на  решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2013 по делу  А14-707/2013 (судья Шишкина  В.М.)  по заявлению  Управления   Федеральной   службы  государственной   регистрации, кадастра  и картографии по Воронежской  области (ОГРН 1043600196254, ИНН 3664062360) к арбитражному  управляющему Токареву Дмитрию Владимировичу (ОГРНИП 308366808600046, ИНН 366515712207) о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - Управление Росреестра, административный орган, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему Токареву Дмитрию Владимировичу - (далее - Токарев Д.В., арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, т.е. за  неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Управление  Росреестра по Воронежской  области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы приводит следующие доводы:

- ссылка суда   первой  инстанции на  то, что  арбитражный  управляющий  Жарких В.В., являясь конкурсным управляющим  ООО "Корифей-Р" (кредитор ООО "Стройинвест Воронеж"), не относится  к лицам, обращение  которых  может быть поводом к возбуждению дела   об административном правонарушении  по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, не имеет  правового значения ввиду  ошибочного толкования норм действующего законодательства;

- доказательствами получения  заказного письма  (дата, получатель) заказного письма  с уведомлением являются   уведомление  о вручении ф.119, которое   после получения   корреспонденции направляется  отправителю, и извещение  ф.22, которое   хранится   у сотрудников  почты;

- заявитель жалобы  Жарких  В.В. (отправитель) уведомление  о вручении ф.119 Токареву   Д.В.  требования   о проведении  внеочередного собрания кредиторов не представил, в связи с чем, Управлением  вынесено определение   об истребовании с ФГУП "Почта  России" информации о дате   и получателе данного требования;

- согласно письму   ФГУП "Почта   России" от 22.11.2012 исх. №2422/р требование  Жарких В.В.  получено  Токаревым Д.В. 31.08.2012. Письмо составлено  на  официальном бланке "Почты России", подписано надлежащим лицом (Врио заместителя начальника ОСП Воронежский   почтамт Путятиной   Л.Ф.).

В судебном заседании представители Управления Росреестра по Воронежской  области поддержали требований  апелляционной  жалобы, просили удовлетворить их по вышеизложенным основаниям.

Токарев  Д.В. требования  апелляционной  жалобы  не  признал, считая  обжалуемое  судебное  решение  законным и обоснованным.

В  судебном заседании объявлялся  перерыв с 22.05.2013 до 29.05.2013.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав  и обсудив  пояснения  участвовавших в деле  лиц, присутствовавших в судебном заседании, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2012 по делу №А14-4122/2011 ООО «Стройинвест Воронеж» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Токарев Д.В.

Управлением Росреестра по Воронежской области при рассмотрении жалобы конкурсного управляющего ООО «Корифей-Р» Жарких В.В. от 24.09.2012 б/н (вх. №6302/02 от 26.09.2012) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Стройинвест Воронеж» Токарева Д.В. обнаружены данные, указывающие на нарушение действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) конкурсным управляющим Токаревым Д.В.

В  отношении Токарева  Д.В. должностным лицом Управления был составлен протокол от 28.01.2013 №00053613 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Токарева   Д.В. к административной ответственности.

Арбитражный  суд области, отказывая  в удовлетворении заявленных требований, указал на  недоказанность  административным органом  вины  арбитражного управляющего Токарева  Д.В.  во вменённом правонарушении и на  нарушение  порядка осуществления  административного преследования  ответчика.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Арбитражным судом первой  и апелляционной  инстанции проверены  полномочия  главного специалиста – эксперта отдела   по контролю и надзору  в сфере   саморегулируемых организаций Управления Переславцева  И.В. по составлению протокола  об административном правонарушении №00053613 от 28.01.2013.

Установлено, что протокол составлен в соответствии с полномочиями, предоставленными указанному  должностному  лицу п.10 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, п. 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009г. № 457, приказом Министерства экономического развития РФ от 14.05.2010г. № 178 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях».

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управ­ляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Материалы административного дела свидетельствуют, что арбитражному управляющему вменялось неисполнение обязанностей, установленных п.3 ст.14 Закона о банкротстве.

Согласно указанной правовой  норме, собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Управлением Росреестра по Воронежской  области и судом первой  инстанции установлено, что ООО "Корифей-Р" в лице конкурсного управляющего Жарких В.В., являющееся конкурсным кредитором ООО "Стройинвест Воронеж", обратилось  к конкурсному   управляющему ООО "Стройинвест Воронеж" Токареву Д.В. с требованием от 16.08.2012 о проведении  внеочередного собрания   кредиторов  ООО "Стройинвест Воронеж" (л.д.54-57).

Собрание  кредиторов проведено  Токаревым  Д.В. 15.10.2012.

Управление  Росреестра по Воронежской  области  полагает, что  требование от 16.08.2012 о проведении  внеочередного собрания   кредиторов  ООО "Стройинвест Воронеж" получено Токаревым Д.В. 31.08.2012, в связи с чем,  собрание  кредиторов  должно быть проведено не позднее 21.09.2012. Проведение  ответчиком собрания  кредиторов  Общества 15.10.2012, по мнению  административного органа, свидетельствует о нарушении им  п.3 ст.14 Закона  о банкротстве, т.е. о совершении административного правонарушения, ответственность за совершение  которого установлена  ч.3  ст.14.13  КоАП РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Согласно ч.3  ст. 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Административным органом не представлено безусловных документальных доказательств получения арбитражным управляющим требования кредитора о проведении собрания 31.08.2012.

Письмо ФГУП «Почта России» от 22.11.2012 №2422/Р таким доказательством не является, поскольку опровергается ответом филиала ФГУП «Почта России» - УФПС Воронежской области от 18.02.2013 №39.2.1-01/48 на запрос конкурсного управляющего с указанием иной даты вручения почтовой корреспонденции (01.09.2012) и ссылкой на то, что данные сведения получены из отделения почтовой связи (Воронеж 394062) и с сайта ФГУП «Почты России», первичная документация, подтверждающая факт и дату вручения, утрачена отделением почтовой связи (л.д. 97).

Из жалобы ООО «Корифей-Р» от 24.09.2012 также следует, что на указанную дату ООО «Корифей-Р» не располагало почтовым уведомлением о вручении конкурсному управляющему ООО «Стройинвест Воронеж» Токареву Д.В. требования о проведении внеочередного собрания кредиторов (л.д.16, 17).

В  соответствии с ч.4  ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая  обязательность применения  приведённой правовой  нормы, апелляционный  суд делает вывод о недоказанности административным органом события  вменённого ответчику правонарушения.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 28.1. КоАП РФ,  поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса)

В соответствии с частью 1.1. ст.28.1  КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12., 14.13., 14.23. настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Исходя из системного