Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А14-335/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июня 2013 года                                                            Дело № А14-335/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена  29.05.2013

Постановление в полном объеме изготовлено    03.06.2013

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Донцова П.В.,

судей                                                                                  Протасова  А.И.,

                                                                                      Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бутыриной Е.А.,

с участием:

от Прокуратуры города Воронежа: Вяльцев И.И., помощник прокурора,

от общества с ограниченной ответственностью «МЛК»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЛК» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2013 по делу № А14-335/2013 (судья Федосова С.С.) по заявлению Прокуратуры города Воронежа к обществу с ограниченной ответственностью «МЛК», г.Воронеж, (ИНН 3661042196, ОГРН 1073668013605) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

 Прокуратура города Воронежа (далее – заявитель, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «МЛК» (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, Общество, ООО «МЛК») к административной ответственности по ч.1 статьи 14.43 КоАП РФ, т.е. за  нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2013   заявленные требования удовлетворены, - Общество привлечено к административной  ответственности в виде  штрафа в размере  100 000 рублей.

Не согласившись с решением, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, по следующим основаниям:

- в соответствии  с протоколом испытаний №9461 от 24.12.2012 испытания  по пробе, отобранной 18.12.2012 в 15:00 часов проведены  19-21 декабря 2012г., что является  нарушением  п.2.14.3 ГОСТ 26809-86. Межгосударственный  стандарт. Молоко и молочные продукты. Правила  приёмки, методы   отбора  и подготовки проб к анализу;

- протокол отбора   проб удвоенного объединенного объема партии товара  к протоколу испытаний   №9517 от 09.01.2013 не представлен;

- экспертные исследования  проведены   вне рамок производства   по делу  о привлечении к административной  ответственности;

- материалы  дела  не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые могли бы  являться   основанием для проведения   ООО "МЛК" лабораторных испытаний в отношении  масла  сливочного, изготовленного ООО "Молочные реки";

- довод заявителя о том, что реализация   не соответствует Техническому  регламенту продукции допущена ООО "МЛК", в связи с отсутствием у Общества  программы производственного контроля должен быть отклонен, поскольку  данное  нарушение не находится  в причинной  связи с ненадлежащим качеством товара.

В назначенное заседание апелляционной инстанции представитель Общества не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом.

Представитель Прокуратуры  г.Воронежа против требований апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое  судебное  решение  законным и обоснвоанным.

В порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося  представителя   Общества.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

Как следует из материалов дела, ООО «МЛК» осуществляет оптовую торговлю, в том числе, молочными продуктами и пищевыми маслами.

26.06.2012 на основании размещения государственного заказа Воронежской области путем проведения торгов в форме открытого аукциона в электронной форме (реестровый номер торгов 295) между ООО «МЛК» (поставщик) и бюджетное учреждение Воронежской области «Воронежский областной дом-интернат милосердия для инвалидов и престарелых» (заказчик) заключен договор №2012.71124 на поставку продуктов питания.

По данному договору поставщик обязался поставить заказчику, в том числе, масло сливочное «коровье» без растительных жиров в количестве 736 кг на общую сумму 1960,4 тыс. руб.

На основании пункта 6.3 названного договора на поставляемую продукцию поставщик дает гарантию качества в соответствии с нормативными документами на данный вид продукции. Наличие гарантии качества удостоверяется выдачей поставщиком сертификата или проставлением соответствующей записи на маркировочном ярлыке поставленной продукции.

В октябре-ноябре 2012 года контрольно-счетной палатой Воронежской области была проведена проверка эффективности и целевого использования средств, выделенных в 2011 году и текущем периоде 2012 года БУ ВО «Воронежский областной дом-интернат милосердия для инвалидов и престарелых».

В ходе данной проверки при визуальном осмотре продуктов питания было выявлено низкое качество сливочного масла. Данное обстоятельство нашло свое отражение в акте проверки от 25.10.2012г. №76-2012.

Письмом от 22.11.2012 №02-713 контрольно-счетная палата Воронежской области направила прокурору Воронежской области материалы названной проверки для рассмотрения и принятия мер прокурорского реагирования.

Прокуратура Воронежской области, в свою очередь, передала обращение контрольно-счетной палаты Воронежской области прокуратуре города Воронежа для рассмотрения по существу (письмо от 30.11.2012 №7/2-33-2012/14).

18.12.2012 в 15 час., в ходе проверки по обращению контрольно-счетной палаты Воронежской области, помощником врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» Горбань Ю.Г., в присутствии главного специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Воронежской области Кузнецовой С.А., помощника прокурора города Воронежа Лазутиной И.П., диетсестры БУ ВО «Воронежский областной дом-интернат милосердия для инвалидов и престарелых» Свиридовой А.В. в помещении БУ ВО «Воронежский областной дом-интернат милосердия для инвалидов и престарелых» по адресу: г.Воронеж, ул.Лесной поселок, д.1, произведен отбор проб сливочного масла, изготовленного 30.11.2012 ООО «Молочные реки» (г.Москва, ул.Рябиновая, д.12), поставленного ООО «МЛК» 17.12.2012 в учреждение по товарно-транспортной накладной от 17.12.2012 №524745568, о чем составлен протокол отбора образцов (проб) продукции №353 от 18.12.2012.

По итогам исследования составлены протокол испытаний от 24.12.2012 №9641, а также экспертное заключение от 26.12.2012 №443/24, согласно которым образец сливочного масла не соответствует требованиям ГОСТ Р 52969, по завышенной массовой доле влаги на 6,8 %, заниженной массовой доле жира на 7,8%, что не соответствует требованиям пункта 8 статьи 25 главы 9 Технического регламента на молоко и молочную продукцию (Федеральный закон от 12.06.2008г. №88-ФЗ), приложения А, пункта 5.1.7 ГОСТ Р 52253 «Масло и паста масляная из коровьего молока» по жирно-кислотному составу жировой фазы. Значения соотношения массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм): стеариновой к лауриновой, олеиновой к миристиновой, линолевой к миристиновой, суммы олеиновой и линолеивой к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой выходят за установленные границы соотношения массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм) в молочном жире, что свидетельствует о фальсификации жирами немолочного происхождения.

Указанные выводы экспертного заключения послужили основанием для составления помощником прокурора г.Воронежа младшим советниом юстиции Лазутиной И.П. рапорта о наличии в действиях ООО «МЛК» признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Результаты исследования удвоенного образца (протокол от 09.01.2013 №9517 и экспертное заключение от 14.01.2013 №8/24) подтвердили исследования образца (протокол от 24.12.2012г. №9461).

11.01.2013 ООО «МЛК» в лице его директора Звонаревой Е.В. уведомлено о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении (л.д.100).

16.01.2013 прокурор города Воронежа старший советник юстиции Немкин Ю.А., рассмотрев материалы проверки по обращению контрольно-счетной палаты Воронежской области о поставке некачесвтенного сливочного масла в БУ ВО «Воронежский областной дом-интернат милосердия для инвалидов и престарелых», в присутствии законного представителя ООО «МЛК», Звонаревой Е.В., вынес постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «МЛК» к административной ответственности.

Арбитражный суд области, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу  о наличии в действиях Общества  состава  вменённого правонарушения,  соблюдении порядка  административного преследования  Общества, отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, и отсутствии оснований  для применения  положений  ст.2.9 КоАП РФ  о малозначительности деяния.

Суд апелляционной инстанции находит изложенную правовую позицию суда первой инстанции верной, исходя из следующего.

В  соответствии с ч. 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 28.4 КоАП РФ установлено, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

При этом прокурором выносится постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое должно соответствовать в отношении содержания и сроков его вынесения требованиям, предъявляемым на основании статей 28.2 и 28.5 КоАП РФ к протоколу об административном правонарушении.

Арбитражным судом установлено, что постановление прокурора  г.Воронежа о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.01.2013 содержит необходимые для протокола об административном правонарушении сведения.

Таким образом, постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.09.2011 вынесено в пределах предоставленной ему компетенции и соответствует требованиям статей 28.2 и 28.5 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ данное дело подведомственно арбитражному суду.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа от ста тысяч до трехсот тысяч рублей в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Частями 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 12.06.08г. №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (далее – Закон №88-ФЗ) установлено, что требования к производству продуктов переработки молока распространяются на юридических и физических лиц, занятых в сфере производства и (или) реализации продуктов переработки молока на территории Российской Федерации.

Технологические процессы производства продуктов переработки молока, а также связанные с производством, использованием, хранением, перевозкой, реализацией продуктов переработки молока, использованием, переработкой, утилизацией потенциально опасных продуктов переработки молока и образующихся отходов этапы производственного процесса должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического