Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А14-335/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

благополучия населения, законодательства Российской Федерации о ветеринарии и законодательства в области экологической безопасности.

Согласно части 1 статьи 17 Закона №88-ФЗ реализации подлежат продукты переработки молока, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 17 этого же закона при передаче изготовителем или лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя, продавцу продуктов переработки молока ему одновременно должны быть переданы копии документов, подтверждающих соответствие этих продуктов требованиям настоящего Федерального закона.

До реализации продуктов переработки молока продавец обязан проверить наличие предусмотренной настоящим Федеральным законом информации об этих продуктах и соответствие такой информации документам изготовителя (часть 3 статьи 17 Закона №88-ФЗ).

На основании статьи 20 Закона №88-ФЗ изготовитель или продавец, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность по производству и (или) реализации продуктов переработки молока, обязан разработать программу производственного контроля и организовать производственный контроль за соблюдением требований настоящего Федерального закона собственными силами и (или) с привлечением аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

Разработанная программа производственного контроля утверждается руководителем организации, индивидуальным предпринимателем или уполномоченным в установленном порядке лицом.

В соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 25 названного выше Закона при необходимости подтверждения факта фальсификации молока и продуктов его переработки проводятся их исследования (испытания) в части установленных Федеральным законом от 12.06.08г. №88-ФЗ показателей идентификации и других показателей, в том числе, жирно-кислотный состав жировой фазы продуктов переработки молока (за исключением продуктов переработки молока, массовая доля жира в которых составляет менее чем 1,5 процента, и мороженого, массовая доля жира в котором составляет не более чем 8 процентов).

В силу части 1 статьи 41 Закона №88-ФЗ за нарушение требований указанного Федерального закона изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя на основании договора с ним в части обеспечения соответствия поставляемой продукции требованиям настоящего Федерального закона) несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Арбитражным судом установлено, что 17.12.2012 в рамках договора от 26.06.2012 №2012.71124 ООО «МЛК» поставило БУ ВО «Воронежский областной дом-интернат милосердия для инвалидов и престарелых» на основании товарно-транспортной накладной от 17.12.2012 №524745568, товар – масло, изготовленное 30.11.2012 ООО «Молочные реки» (г.Москва, ул.Рябиновая, д.12), которое не соответствует требованиям ГОСТ Р 52969, по завышенной массовой доле влаги на 6,8 %, заниженной массовой доле жира на 7,8%, что не соответствует требованиям пункта 8 статьи 25 главы 9 Технического регламента на молоко и молочную продукцию (Федеральный закон от 12.06.2008г. №88-ФЗ), приложения А, пункта 5.1.7 ГОСТ Р 52253 «Масло и паста масляная из коровьего молока» по жирно-кислотному составу жировой фазы. Значения соотношения массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм): стеариновой к лауриновой, олеиновой к миристиновой, линолевой к миристиновой, суммы олеиновой и линолеивой к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой выходят за установленные границы соотношения массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм) в молочном жире, что свидетельствует о фальсификации жирами немолочного происхождения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе, протоколом испытаний от 24.12.2012 №9461 (л.д.82-83 т.1), экспертным заключением от 26.12.2012 №443/24 (л.д.84-88 т.1), а также протоколом испытаний удвоенного образца от 09.01.2013 №9517 (л.д.89-90 т.1) и экспертным заключением от 14.01.2013 №8/24 (л.д.91-96 т.1).

Доводы заявителя жалобы о том, что названные документы не могут служить достоверными и достаточными доказательствами обоснованности доводов заявителя о ненадлежащем качестве спорного товара, поскольку в протоколе отбора образцов (проб) продукции от 18.12.2012 отсутствует дата и время доставки образцов (проб), а испытания по пробе, отобранной 18.12.2012, проведены лишь 19-21 декабря 2012, приводились при рассмотрении дела  судом области и получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии с пунктом 2.14.2. 26809-86 ГОСТ пробы, направляемые в лабораторию вне завода, базы, холодильника, снабжают этикеткой и актом отбора проб.

Пробы молока и молочных продуктов должны доставляться в лабораторию сразу после их отбора. До начала анализа пробы молока и молочных продуктов следует хранить при температуре от 2 до 8 градусов по Цельсию. Анализ проб продуктов проводят сразу после доставки их в лабораторию, но не позднее, чем через 4 часа после их отбора (п. 2.14.3 ГОСТа 26809-86).

В соответствии с протоколом отбора образцов (проб) продукции от 18.12.2012, данный отбор осуществлен 18.12.2012 в 15 час. 00 мин. в соответствии с ГОСТ 26809-86, образцы продукции были упакованы и опечатаны печатью БУ ВО «Воронежский областной дом-интернат милосердия для инвалидов и престарелых» и направлены в аккредитованную лабораторию – АИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области».

Доказательства обратного суду не представлены.

Допрошенная судом области в качестве свидетеля заведующая лабораторией гигиены питания ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» Максина Н.Д., составлявшая спорные документы, пояснила, что  отсутствие в протоколе отбора образцов (проб) продукции от 18.12.2012 даты и времени доставки образцов (проб) является результатом технической ошибки. В действительности, образцы были доставлены в 16 час. 30 мин. 18.12.2012 (менее 4 часов), что соответствует требованиями ГОСТ 26809-86.

Пояснения свидетеля соответствуют сведениям, отраженным в протоколе испытаний от 24.12.2012 №9461, в соответствии с которым доставка пробы (образца) имело место 18.12.2012 в 16 час. 30 мин. (л.д.82-83 т.1).

Учитывая, что пробел, допущенный в протоколе отбора образцов (проб) продукции от 18.12.2012, восполняется иными доказательствами по делу, в частности, протоколом испытаний от 24.12.2012 №9461, арбитражный  суд области сделал правильный  и мотивированный вывод о несущественном характере данного нарушения.

Как подтверждается протоколом испытаний от 24.12.2012 №9461, испытания были проведены в срок с 19.12.2012 по 21.12.2012 (л.д.82-83 т.1).

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения температурного режима при хранении спорной продукции. Вместе с тем, как следует из пояснений Максиной Н.Д., фактически образец хранился до начала исследований при соответствующей температуре (+3 °С) и был доставлен в лабораторию в ненарушенной упаковке. При этом масло сливочное относится к продуктам длительного срока хранения и при соблюдении температурного режима, указанного на этикетке, его химические свойства, жирно-кислотный состав не могут измениться в процессе хранения, что гарантирует производитель.

Таким образом,  процедура отбора проб (образцов) нарушена не была.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно разъяснению, данному в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. №10 (в редакции от 20.11.2008г.) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в частях 1 и 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Арбитражным судом установлено, что Общество не является производителем реализуемой продукции и осуществляет только её оптовую продажу.

В силу части 3 статьи 17 Закона №88-ФЗ до реализации продуктов переработки молока продавец обязан проверить наличие предусмотренной настоящим Федеральным законом информации об этих продуктах и соответствие такой информации документам изготовителя.

Более того, исходя из статьи 20 этого же закона, продавец, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность по реализации продуктов переработки молока, обязан разработать программу производственного контроля и организовать производственный контроль за соблюдением требований настоящего Федерального закона собственными силами и (или) с привлечением аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

Разработанная программа производственного контроля утверждается руководителем организации, индивидуальным предпринимателем или уполномоченным в установленном порядке лицом.

Обществом названные требования Закона №88-ФЗ на момент спорной проверки не исполнялись, что Обществом не оспаривается.

Вместе с тем, пунктом 6.3 Договора от 26.06.2012 №2012.71124 ООО «МЛК» гарантировало заказчику (БУ ВО «Воронежский областной дом-интернат милосердия для инвалидов и престарелых») качество поставляемой продукции в соответствии с действующими стандартами.

То обстоятельство, что у ООО «МЛК» не возникли сомнения в достоверности предоставленной изготовителем информации при осуществлении визуального осмотра и предпродажной подготовке товара, не является основанием для освобождения Общества от исполнения требований приведённых норм.

Таким образом, учитывая, что Общество не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению указанных норм и допустило оптовую реализацию спорной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в его действиях вины в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности допущено не было.

Оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Административное  наказание  ООО «МЛК» назначено судом в пределах санкции ч.1  ст.14.43  КоАП РФ, в минимальном размере, с учётом того, что на момент рассмотрения дела судом директором ООО «МЛК» утверждена программа производственного контроля в организации оптовой торговли.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение  арбитражного суда  области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального         кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2013 по делу № А14-335/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      П.В.Донцов

Судьи                                                                                              А.И.Протасов

                                                                                              Н.Д.Миронцева