Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А35-8258/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 10/л, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда (параграф 1 «Общие положения о подряде», параграф 5 «Подрядные работы для государственных и муниципальных нужд») и Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а также общие нормы ГК РФ.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Частью 8 ст. 9 Закона предусмотрено, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Односторонний отказ от исполнения договора (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708  ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Анализ данной нормы права позволяет сделать вывод о том, что существенным условием договора подряда является срок начала и окончания выполнения работ.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Согласно части 2 ст. 450 ГК РФ в случае существенного нарушения договора одной из сторон договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию другой стороны.

28.04.2012 Комитет обратился в адрес ООО «Мирабель» с предложением   расторгнуть   государственный   контракт   от   28.07.2011 №014420000241100040146327     в  связи  с  наличием  существенных недостатков в выполненных работах и значительном нарушением срока выполнения работ.

22.05.2012 ООО «Мирабель» представило в адрес Комитета письмо исх. № 1/20, в котором отказалось от расторжения контракта без оплаты фактически выполненных работ.

Таким образом досудебный порядок истцом соблюден.

В соответствии с п. 1.2. контракта содержание и порядок выполнения работ, являющихся предметом контракта определяются техническим заданием (приложение №1) и календарным планом (приложение №2), согласно которому работы должны были быть сданы в срок до 01.12.2011.

22.12.2011 подрядчик  предоставил заказчику результат работ, тем самым нарушив сроки выполнения работ.

В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, суд пришел к выводу о нарушении им существенного условия муниципального контракта - сроков выполнения работ.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Установлено, что  работы выполнены не в полном объеме  и ненадлежащего качества, что нашло свое отражение в заключении экспертизы от 18.12.2012 НИУ «БелГУ», назначенной определением суда области.

Как следует из пояснений, данных представителями Комитета в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с несвоевременным устранением недостатков в выполненных работах и непредставлением результатов работ в установленный контрактом срок Комитет утратил интерес к результатам исполненных работ, что влечет правовые последствия, предусмотренные ст. 405, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.         С учетом изложенного, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о расторжении государственного   контракта   от   28.07.2011 №014420000241100040146327.

Кроме того, Комитетом также заявлено требование о взыскании с ООО «Мирабель» неустойки за невыполнение обязательств по государственному контракту от 28.07.2011 №0144200002411000401 46327 за период с 02.12.2011 по 06.07.2012 в размере 152 825 руб. 90 коп.

В силу ст. 330  ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором неустойку.

В соответствии с ч. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330  ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.4 контракта за несоблюдение сроков выполнения работ исполнитель обязан уплатить заказчику - комитету по управлению имуществом Курской области неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после истечения срока исполнения обязательств.

Расчет Комитета о взыскании неустойки за период с 02.12.2011 по 06.07.2012 составила 152825 руб. 90 коп. (за вычетом оплаченной ООО «Мирабель» платежным поручением от 10.01.2012 № 3 неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 40 руб. 66 коп.) судом области проверен и признан обоснованным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчета не представлено.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод заявителя жалобы об устной согласованности сторонами продления  сроков выполнения работ, не признается судебной коллегией обоснованным, в силу следующего.

 Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (п. 2 ст. 708 ГК РФ).

Абзацем 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, срок выполнения работы является существенным условием договора подряда и подлежит изменению только в установленном законом порядке. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Доказательств согласования продления срока выполнения работ в силу вышеуказанных норм, ответчиком не представлено.

В процессе рассмотрения дела ООО «Мирабель» заявлено встречное исковое заявление, в соответствии с которым он просит суд взыскать с Комитета задолженность по оплате выполненных по государственному контракту работ по созданию цифровой картографической основы (изготовлению электронных векторных карт) земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Курской области в сумме 3 049 200 руб. 00 коп.

Арбитражный суд обоснованно посчитал, что встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 702, 711 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 2 ст. 763  ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственной или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 3 Федеральною закона 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд» под муниципальными нуждами понимается обеспечиваемые за счет средств местных бюджетных и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

В соответствии с вышеприведенным  заключением эксперта от 18.12.2012 в выполненных работах по государственному контракту от 28.07.2011 №014420000241100040146327 имеются недостатки и отклонения от технической документации, при этом  невозможно объективно произвести вычленение части работ, выполненной в полном соответствии с техническим заданием и определить их стоимость.

Данные выводы ООО «Мирабель» не опровергнуты.

 Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно части 2 статьи 9АПК РФ , участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В суде апелляционной инстанции представители общества не смогли пояснить какие конкретно работы выполнены качественно и на какую сумму.

Ходатайство о назначении по делу повторной, дополнительной экспертизы ООО «Мирабель» не заявило ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Также в ходе рассмотрения дела судом установлено, что в соответствии с представленным ООО «Мирабель» техническим отчетом при выполнении работ в качестве исходного картографического материала использованы издательские оригиналы государственных топографических карт на территорию Курской области масштаба 1:25000, изготовленные ФГУП «Южное АГП» и ОАО «Концерн «РТИ Системы» в 2007-2010, полученные на основании разрешения Управления Росреестра по Курской области от 09.09.2011      № КО-11/011.

Поскольку издательские оригиналы государственных топографических карт на территорию Курской области масштаба 1:25000 относятся к федеральному картографо-геодезическому фонду, то в соответствии с пунктом 2.5 Инструкции о порядке предоставления в пользование и использования материалов и данных федерального картографо-геодезического фонда, утвержденной Приказом Роскартографии от 05.08.2002

№ 114-пр, ООО «Мирабель» с целью получения в пользование данных картографических материалов обязано было получить разрешение, выдаваемое органами государственного геодезического надзора, функции которого на территории Курской области выполняет Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.

В соответствии с письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области от 22.10.2012 № 18-15-5129 ООО «Мирабель» при проведении работ по государственному контракту не было получено разрешение на использование издательских оригиналов