Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А35-861/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июня 2013 года                                                 Дело № А35-861/2011

г. Воронеж                                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года

            Полный текст постановления изготовлен  04 июня 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                 Потаповой Т.Б.,

                                                                                 Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.,

при участии:

от УМП «Служба заказчика по ЖКУ» в лице конкурсного управляющего Супрунова В.В.: Корыстин Д.Б., представитель по доверенности б/н от 10.04.2013;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ремагротехника», Курской области, Рыльского района, г.Рыльск на определение Арбитражного суда Курской области от 19.02.2013г. об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Ремагротехника» на действия (бездействие) конкурсного управляющего по делу № А35-861/2011, по заявлению Индивидуального предпринимателя Журихина Владислава Ивановича о признании Унитарного муниципального предприятия «Городская служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам Муниципального образования «город Рыльск» (ОГРН 1044619003220, ИНН 4620007331) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.09.2011 по делу №А35-861/2011 Унитарное муниципальное предприятие «Городская служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» Муниципального образования «город Рыльск» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.04.2011 требования ООО «Ремагротехника» в размере 60 762 рублей 82 копейки включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Унитарного муниципального предприятия «Городская служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» Муниципального образования «город Рыльск».

ООО «Ремагротехника» на основании пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Супрунова Валерия Владимировича, выразившиеся:

- в затягивание сроков оценки основных средств, включенных в конкурсную массу «Городская служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» МО г.Рыльска», разработке и представлении кредиторам положения о его продаже с нарушением статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

-не предъявление ко всем третьим лицам, имеющим задолженность перед Должником, требований о взыскании в нарушение пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

-не раскрытие в отчетах о конкурсном производстве и приложенных к нему документах, а также иным способом, оснований заключения с ООО «Юрсервис» договора № 2 от 19.09.11, порядка определения стоимости оказанных услуг, сроков выполнения и объемов работ, их стоимости на дату составления отчетов о конкурсном производстве в нарушение пункта 7 статьи 12, статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

-не предоставление арбитражному суду, рассматривающему дело о несостоятельности Должника и кредиторам, документов подтверждающих достоверность содержащейся в отчетах о конкурсном производстве информации, в нарушение п.7 ст. 12, ст. 143 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», а также обязать конкурсного управляющего Супрунова Валерия Владимировича устранить указанные нарушения.

Определением Арбитражного суда Курской области от  19.02.2013 года в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего было отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «Ремагротехника» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении жалобы на следующие действия (бездействия) конкурсного управляющего:

 - затягивание сроков оценки основных средств, включенных в конкурсную массу «Городская служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» МО г.Рыльска», разработке и представлении кредиторам положения о его продаже с нарушением статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

- не предъявление ко всем третьим лицам, имеющим задолженность перед Должником, требований о взыскании в нарушение пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

 -не предоставление арбитражному суду, рассматривающему дело о несостоятельности Должника и кредиторам, документов подтверждающих достоверность содержащейся в отчетах о конкурсном производстве информации, в нарушение п.7 ст. 12, ст. 143 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя апелляционной жалобы, а также представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен ст. 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Полномочия конкурсного управляющего установлены статьей 129 Закона о банкротстве, согласно которой конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Иные, возложенные на конкурсного управляющего обязанности, должны быть им исполнены для достижения цели конкурсного производства - удовлетворение требований кредиторов (ст. 2 Закона).

По смыслу данных норм права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность в размере 2 025 277 рублей 92 копеек, представляющая собой задолженность населения. Установлено 417 дебиторов, предъявлено 34 требования о взыскании задолженности, в конкурсную массу поступили денежные средства от взыскания дебиторской задолженности в размере 112 904 рубля 40 копеек.

Представитель конкурсного управляющего в суде пояснил, что требования о взыскании дебиторской задолженности в полном объеме не были предъявлены в связи с тем, что после введения процедуры банкротства, потребовался значительный период времени для инвентаризации и анализа дебиторской задолженности, а также в связи с отсутствием денежных средств, необходимых для оплаты государственной пошлины, сведений о должниках, указанных в статье 13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно сведений о дате и месте рождения.

Данному доводу судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод конкурсного управляющего о нецелесообразности взыскания дебиторской задолженности в связи со значительными затратами, связанными с удаленностью места нахождения должника, маленьким процентом погашения и долгим периодом взыскания.

В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

По смыслу указанных норм, прежде чем приступить к продаже прав требования должника, которой предшествует оценка, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен предпринять весь комплекс мер по получению этой задолженности с дебиторов, включающий в себя наплавление претензии, предъявление иска, предъявление исполнительного листа для принудительного исполнения. Только после того, как вышеуказанные меры будут исчерпаны, конкурсный управляющий вправе ставить вопрос о продаже дебиторской задолженности перед кредиторами и после получения соответствующего согласия приступить к ее оценке.

Однако, мер по предъявлению требований к дебиторам конкурсным управляющим не принимались.

Довод конкурсного управляющего о невозможности взыскания с физических лиц дебиторской задолженности и тем самым поступления в конкурсную массу денежных средств в размере более двух миллионов носит предположительный характер.

Доказательств того, что в связи с не указанием паспортных данных физических лиц суды отказывали в принятии исковых заявлений к производству конкурсным управляющим не представлено. Не представлено также доказательств отказа судов в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего об отсрочке уплаты государственной пошлины при обращении с исками.

Кроме этого, не представлено доказательств предъявления соответствующих требований к третьим лицам о взыскании задолженности в досудебном порядке с учетом того, что для ведения претензионно-исковой работы конкурсным управляющим привлечено ООО «Юрсервис».

Таким образом, отклоняя довод конкурсного управляющего о нецелесообразности предъявления требований о взыскании дебиторской задолженности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания бездействия конкурсного управляющего в этой части, что не соответствует Закону. В связи с чем, жалоба конкурсного кредитора ООО «Ремагротехника» на действия конкурсного управляющего Супрунова Валерия Владимировича в этой части подлежит удовлетворению, а судебный акт – отмене.

В остальной обжалуемой части апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия (конкурсного) управляющего, выразившиеся в затягивание сроков оценки основных средств, включенных в конкурсную массу «Городская служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» МО г. Рыльска», разработке и представлении кредиторам положения о его продаже с нарушением статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника; провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, а также осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в ходе инвентаризации недвижимого имущества 10.10.2011 арбитражным управляющим были выявлены основные средства стоимостью 245 149,49 руб.

Конкурсным управляющим 28.03.2012 был заключен договор № 1/74 на изготовление технических паспортов на объекты недвижимости с БТИ Рыльского района Курской области, получены кадастровые (май 2012) и технические паспорта (апрель 2012) на 3 объекта недвижимости.

Заявитель жалобы ссылается на затягивание конкурсным управляющим процедуры банкротства, а именно на заключение договоров на изготовление технических паспортов выявленных объектов недвижимости спустя 6,5 месяцев, после введения процедуры банкротства.

В материалы дела представлены