Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А08-4300/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июня 2013 г.

г. Воронеж

Дело № А08-4300/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

         Яковлева А.С.,

судей

Афониной Н.П.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Энергоспецмонтаж» в лице филиала «Монтажно-строительное управление № 4»: Веприкова Е.Ю., представитель по доверенности №230/12 от 24.12.2012;

от открытого акционерного общества «Ракитянский арматурный завод»: Селиванова А.Н., представитель по доверенности б/н от 11.01.2013; Крахмаль В.И., представитель по доверенности 11.01.2013;

от открытого акционерного общества «Концерн Росэнергоатом»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Атомэнергопроект»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Трубы 2000»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ракитянский арматурный завод» (ИНН 3116000012) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2012 по делу № А08-4300/2012 (судья Васильев П.П.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Энергоспецмонтаж» в лице филиала «Монтажно-строительное управление № 4» (ИНН 7718083574) к открытому акционерному обществу «Ракитянский арматурный завод» (ИНН 3116000012) о взыскании 12 022 852 руб. 33 коп. и встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «Ракитянский арматурный завод» к открытому акционерному обществу «Энергоспецмонтаж» в лице филиала «Монтажно-строительное управление № 4» об исполнении обязательств по договору, при участии третьих лиц: открытого акционерного общества «Концерн Росэнергоатом», открытого акционерного общества «Атомэнергопроект», общества с ограниченной ответственностью «Трубы 2000»,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Энергоспецмонтаж» в лице филиала «Монтажно-строительное управление № 4» (далее ОАО «Энергоспецмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным иском к открытому акционерному обществу «Ракитянский арматурный завод» (далее ОАО «Ракитянский арматурный завод», ответчик) о взыскании 8 946 693 руб. 65 коп. основного долга по договору № 112/11 от 28.10.2011, 447 334 руб. 68 коп. неустойки,                   47 853 руб. 39 коп. расходов на проживание и транспортных расходов, расходов по оплате государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда Белгородской области были приняты к производству встречные исковые требования ОАО «Ракитянский арматурный завод» об обязании ОАО «Энергоспецмонтаж» в лице филиала «Монтажно-строительное управление № 4» отгрузить изготовленную по договору № 112/11 от 28.10.2011 продукцию на Нововоронежскую атомную электростанцию по адресу: г. Нововоронеж, Промзона, Воронежской области, провести процедуру входного контроля продукции на Нововоронежской атомной электростанции и передать ОАО «Ракитянский арматурный завод» акт входного контроля без замечаний.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ОАО «Концерн Росэнергоатом», ОАО «Атомэнергопроект», ООО «Трубы 2000».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29 декабря 2012 года исковые требования ОАО «Энергоспецмонтаж» в лице филиала «Монтажно-строительное управление № 4» были удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований ОАО «Ракитянский арматурный завод» судом было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Ракитянский арматурный завод» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «Энергоспецмонтаж» и удовлетворении встречного иска ОАО «Ракитянский арматурный завод».

По мнению заявителя жалобы, судом сделан необоснованный вывод о том, что обязательства по договору были исполнены ОАО «Энергоспецмонтаж» надлежащим образом, поскольку в нарушение п. 5.1, 5.4., 2.1. договора исполнителем не были представлены необходимые документы, подтверждающие качество выполненных работ, в т.ч. акт входного контроля. Заявитель полагает, что судом дано неверное толкование положений п. 4.6. договора, а также не учтены положения руководящих документов, определяющих порядок приемки оборудования. Кроме того, по мнению заявителя, истцом необоснованно заявлено о взыскании стоимости работ, фактически им не выполненных (недопоставка на сумму 225 176 руб.). Также заявитель указывает на то, что исполнителем не был соблюден претензионный порядок разрешения споров, предусмотренный п. 8.2. договора.

Представители ОАО «Ракитянский арматурный завод» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «Энергоспецмонтаж» и удовлетворении встречного иска ОАО «Ракитянский арматурный завод».

Представитель ОАО «Энергоспецмонтаж» в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворению.

ОАО «Концерн Росэнергоатом», ОАО «Атомэнергопроект», ООО «Трубы 2000» явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей вышеуказанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 31.05.2013 по 04.06.2013.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в части, а апелляционную жалобу – частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Энергоспецмонтаж» в лице филиала МСУ-4 (исполнитель) и ОАО «Ракитянский арматурный завод» (заказчик) был заключен договор № 112/11 от 28.10.2011 на оказание услуг по изготовлению блоков трубопроводов, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства произвести изготовление блоков трубопровода системы промконтура ответственных потребителей (KAA) NW2P.D.120.&.0UKA&&.KAA.&&.021.MB.1001, для Нововоронежской АЭС-2 Энергоблока № 2, из комплектующих заказчика в соответствии с РКД, переданной исполнителю заказчиком.

Согласно п. 3.4. договора общая стоимость договора складывается из сумм подписанных спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с условиями договора ОАО «Ракитянский арматурный завод» перечисляет ОАО «Энергоспецмонтаж» в лице филиала «Монтажно-строительное управление № 4» аванс в размере не менее 9% от цены, указанной в спецификации к дговору (п. 3.2).

Платежным поручением № 713 от 17.11.11 ОАО «Ракитянский арматурный завод» перечислил аванс в размере 882 691 руб. 74 коп.

Также ОАО «Ракитянский арматурный завод» были поставлены в адрес ОАО «Энергоспецмонтаж» в лице филиала «Монтажно-строительное управление № 4» фасонные детали для выполнения работ, о чем сторонами был подписан акт на оказание услуг по поставке деталей на общую сумму 106 200 руб. 00 коп.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 10 дней с момента подписания акта приемки-передачи выполненных работ за вычетом авансовых платежей.

Согласно пункту 5.1. договора после прохождения процедуры входного контроля на НВ АЭС-2, исполнитель направляет заказчику для оформления акт приема-передачи выполненных работ.

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что передача результата выполненных работ производится после выполнения работ. Результат выполненных работ (блоки трубопроводов), передаются от исполнителя заказчику с приложением следующих документов:

накладной по унифицированной форме М-15;

счета-фактуры на 100% выполненных работ;

товарно-транспортной накладной по форме 1-Т;

оформленного акта о входном контроле на НВ АЭС-2 без замечаний.

В подтверждение фактического выполнения ОАО «Энергоспецмонтаж» предусмотренных договором работ в материалы дела представлены акты выполненных работ № 00000017 от 30.11.2011 на сумму 2000391 руб. 41 коп., № 00000023 от 14.12.2011 на сумму 5842545 руб. 69 коп., № 00000024 от 16.12.2011 на сумму 1355251 руб. 56 коп., № 00000026 от 23.12.2011 на сумму 737396 руб. 73 коп. В актах указано, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Акты подписаны со стороны заказчика без замечаний и возражений.

Общая стоимость выполненных ОАО «Энергоспецмонтаж» работ, согласно названным актам, составляет 9 935 585 руб. 39 коп.

Согласно расчету истца, с учетом произведенного в  период действия договора зачета, задолженность ОАО «Ракитянский арматурный завод» составила 8 946 693 руб. 65 коп. ( 9 935 585 руб. 39 коп. -882 691 руб. 74 коп. - 106 200 руб. 00 коп.).

В связи с тем, что выполненные работы не были оплачены заказчиком в добровольном порядке, ОАО «Энергоспецмонтаж» обратилось в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ОАО «Ракитянский арматурный завод» ссылаясь на отсутствие предусмотренных договором документов, подтверждающих качество выполненных работ, в том числе акта входного контроля, предъявило встречные требования об обязании ОАО «Энергоспецмонтаж» отгрузить изготовленную по договору № 112/11 от 28.10.2011 продукцию на Нововоронежскую атомную электростанцию, провести процедуру входного контроля продукции на Нововоронежской атомной электростанции и передать ОАО «Ракитянский арматурный завод» акт входного контроля без замечаний.

Принимая решение об удовлетворении первоначального иска и отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы гражданского законодательства о договоре подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. ст. 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора подряда, помимо его предмета, также относятся условия о сроках начала и окончания работ по договору.

По смыслу указанных правовых норм требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным. Аналогичная позиция отражена в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1404/10 от 18.05.2010 и         № 13970/10 от 08.02.2011.

С учетом изложенного, принимая во внимание представление истцом доказательств фактического исполнения договорных обязательств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорный договор является заключенным. При этом, как следует из апелляционной жалобы, названное обстоятельство заявителем не оспаривается и признается.

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из положений пунктов 3.3., 5.1. договора следует, что приемка выполненных работ оформляется путем составления соответствующего акта.

Согласно пунктам 2, 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Между тем, как следует из материалов дела, акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком без каких-либо замечаний или возражений. Претензий о недостатках выполненных работ ответчиком заявлено не было.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы доказательств некачественности изготовленного оборудования заказчик не представил.

Судом ОАО «Ракитянский арматурный завод» было предложено рассмотреть вопрос о назначении по делу экспертизы. Однако заказчик указал, что проведение экспертизы считает нецелесообразным.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения работ ОАО «Энергоспецмонтаж» в лице филиала «Монтажно-строительное