Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А08-4300/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

управление № 4» по договору № 112/11 от 28.10.2011.

Также, с учетом буквального содержания п. 3.3. договора, ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно указал на то, что ОАО «Ракитянский арматурный завод» обязано погасить задолженность по договору № 112/11 от 28.10.2011 перед ОАО «Энергоспецмонтаж» в сумме 8 946 693 руб. 65 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ОАО «Ракитянский арматурный завод» об обязании ОАО «Энергоспецмонтаж» отгрузить изготовленную по договору № 112/11 от 28.10.2011 продукцию на Нововоронежскую атомную электростанцию по адресу: г. Нововоронеж, Промзона, Воронежской области, провести процедуру входного контроля продукции на Нововоронежской атомной электростанции и передать ОАО «Ракитянский арматурный завод» акт входного контроля без замечаний, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями заключенного сторонами договора обязанность ОАО «Энергоспецмонтаж» отгрузить изготовленную по договору № 112/11 от 28.10.2011 продукцию на Нововоронежскую атомную электростанцию по адресу: г. Нововоронеж, Промзона, Воронежской области не предусмотрена.

Как указано судом согласно Процедуре качества «Входного контроля оборудования и материалов при сооружении Нововоронежской АЭС-2» передача (отгрузка) готовых блоков трубопровода на склад НВ АЭС -2 производится с сопроводительной документацией для входного контроля.

Пунктом 4.5. договора предусмотрено, что исполнитель передает заказчику заверенные копии сертификатов на материалы, приобретаемые исполнителем, протоколы контроля изготовленных блоков указанных в перечне блоков трубопровода и другие документы в соответствии с РКД для подготовки свидетельства об изготовлении блоков трубопровода.

Перечисленные в п. 4.5. договора документы заказчику были переданы в период с декабря 2011г. по февраль 2012г., что подтверждается письмами     № 12/323 от 10.02.2012, № 04/2836 от 23.12.2011, № 04/2769 от 16.12.2011,  № 12/118 от 20.01.2012.

Заказчик документы для оформления свидетельства об изготовлении блоков трубопровода принял.

Пунктом 4.6. договора, предусмотрено, что заказчик передает исполнителю полный комплект документов (свидетельство об изготовлении, план качества, протокол контроля, РКД, ведомость комплектовочная) на изготовленные блоки трубопроводов в срок не более 2 дней после получения от исполнителя документов, указанных в п. 4.5. для проведения входного контроля. Доказательства передачи заказчиком исполнителю указанных документов в материалы дела не представлены.

Пунктом 4.9. договора предусмотрено, что в случае выявления комиссией на стадии проведения входного контроля замечания по документации, оформляемой заказчиком, устранение замечаний производится заказчиком самостоятельно, с соответствующим сдвигом сроков окончания работ.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд обоснованно указал, что положениями договора, в том числе пунктами 4.5., 4.6., 4.9. подготовка документов для прохождения входного контроля возлагается на заказчика. Доказательств исполнения указанной обязанности в материалы дела не представлено. На основании изложенного в удовлетворении требований об обязании исполнителя провести процедуру входного контроля продукции на Нововоронежской атомной электростанции и передать ОАО «Ракитянский арматурный завод» акт входного контроля без замечаний судом отказано на законных основаниях.

Также из материалов дела следует, что ОАО «Ракитянский арматурный завод» в соответствии с условиями договора провело входной контроль в месте изготовления блоков трубопроводов и в соответствии с требованиями Рабочей инструкции ОАО «Атомэнергопроект» зафиксировало его результаты актами проверки блоков трубопроводов от 10.02.2012, а также актом проверки блоков трубопроводов от 27.02.2012.

В соответствии с указанными актами, при проведении входного контроля ОАО «Ракитянский арматурный завод» проверены блоки трубопроводов с проведением:

визуально - измерительного контроля;

проверки документации.

Все выявленные входным контролям несоответствия МСУ-4 устранило в полном объеме в период проведения входного контроля, что отражается в указанных актах. После устранения недостатков ОАО «Ракитянский арматурный завод», претензий по качеству продукции не предъявляло.

Согласно рабочей инструкции «Входной контроль материалов при сооружении «Нововоронежской АЭС-2» разработанной ОАО «Атомэнергопроект», под входным контролем понимается контроль продукции поставщика, поступившей к потребителю или заказчику предназначаемой для использования заказчиком или предназначаемой для использования при изготовлении, ремонте или эксплуатации продукции.

В силу положений п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В настоящем случае обязательственные отношения между ОАО «Энергоспецмонтаж» и Нововоронежской атомной электростанцией отсутствуют.

Соответственно, у ОАО «Энергоспецмонтаж» отсутствуют основания для обращения к Нововоронежской АЭС с требованием о приемке оборудования и проведении процедуры входного контроля.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо ОАО «Атомэнергопроект» из которого следует, что ОАО «Атомэнергопроект» не может принять изготовленную продукцию ОАО «Энергоспецмонтаж», изготовленную в рамках договорных отношений с ОАО «Ракитянский арматурный завод», ввиду отсутствия договорных отношений. Представлено письмо ОАО «Концерн Росэнергоатом», согласно которому входной контроль всех материалов, поступающих на площадку НВАЭС-2, обеспечивает ОАО «Атомэнергопроект».

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 18.12.1996 № 1516 «Об утверждении Положения о посещении гражданами Российской Федерации объектов использования атомной энергии» Нововоронежская атомная станция, является режимным объектом, доступ на который без специального пропуска запрещен.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении встречного иска судом отказано на законных основаниях.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ОАО «Ракитянский арматурный завод», возражая относительно исковых требований ОАО «Энергоспецмонтаж», ссылался на несоблюдение последним претензионного порядка, предусмотренного договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы, претензионный или досудебный порядок урегулирования спора подразумевает точно регламентированную процедуру, определяющую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 8.2. договора № 112/11 от 28.10.2011 предусмотрено, что в случае нарушения какой-либо из сторон обязательств по настоящему договору, стороны рассматривают возникшие споры с соблюдением претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии – 30 дней с момента ее получения.

Как следует из материалов дела, до подачи иска ОАО «Энергоспецмонтаж» в лице филиала «Монтажно-строительное управление № 4» обращалось с претензиями к ОАО «Ракитянский арматурный завод», в которых требовало осуществить допоставку комплектующих деталей, необходимых для изготовления оборудования по договору. После принятия иска к производству ОАО «Энергоспецмонтаж» направило в адрес ОАО «Ракитянский арматурный завод» претензию об оплате стоимости выполненных работ. Указанная претензия была оставлена без ответа.

По смыслу положений пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке.

Как следует из материалов настоящего дела, рассмотрение дела неоднократно откладывалось судом первой инстанции, сторонам разъяснялось их право урегулировать спор по их соглашению, в том числе путем заключения мирового соглашения. Однако стороны данным правом не воспользовались.

Согласно п. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Между тем, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка, ответчик по первоначальному иску не обосновал возможность внесудебного урегулирования разногласий сторон. При этом судом учитывается, что претензия с требованием об оплате работ была получена заказчиком и оставлена без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, исходя из предусмотренных ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задач судопроизводства, в том числе учитывая принцип эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10 по делу № А29-10718/2008) апелляционный суд не усматривает оснований для оставления без рассмотрения исковых требований ОАО «Энергоспецмонтаж» о взыскании задолженности по договору № 112/11 от 28.10.2011.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 447 334 руб. 68 коп. за период с 30.11.2011 по 22.08.2012.

Указанные требования были удовлетворены судом в полном объеме на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.6 договора № 112/11 от 28.10.2011. Вместе с тем, удовлетворяя первоначальный иск в названной части, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В силу п. 6.8. договора обязательство по уплате штрафных санкций (пени), указанных в настоящем договоре, возникает с момента предъявления соответствующей претензии. При этом датой начисления сумм санкций (пени) стороны договорились считать дату признания должником своего обязательства по уплате санкций (пени) или дату вступления в силу решения суда, в котором установлена обязанность по уплате санкций (пени).

Как следует из материалов дела, истец по первоначальному иску не обращался к ответчику с претензиями об уплате предусмотренной договором неустойки.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения пунктов 6.8. и 8.2. договора, судебная коллегия полагает, что в части требований о взыскании неустойки иск ОАО «Энергоспецмонтаж» подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с транспортными расходами и расходами на проживание в сумме 47 853 руб. 39 коп.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона справе доказывать чрезмерность.

Как следует из представленных ОАО «Энергоспецмонтаж» пояснений, истец просит взыскать стоимость командировочных расходов представителей, участвовавших в судебных заседаниях, в том числе: расходы на железнодорожные билеты, транспортные расходы, проживание в гостинице, всего в размере 51 466 руб. 17 коп. (ходатайства о взыскании судебных расходов:

-№ 043/1379 от 26.07.2012 в сумме 11 716 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 105);

-№ 043/1381 от 26.07.2012 в сумме 12 127 руб. 80 коп. (т. 1, л.д. 111);

-№ 043/1510 от 21.08.2012 в сумме 8 216 руб. 20 коп. (т. 1, л.д. 146);

-№ 14.01.03/2371 от 20.09.2012 в сумме 2 725 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 34);

-№ 14.01.03/9428 от 28.09.2012 в сумме 2 314 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 40);

-№ 14.01.03/9686 от 25.10.2012 в сумме 1 639 руб. 85 коп. (т. 2, л.д. 94);

-№ 14.01.03/9751 от 31.10.2012 в сумме 3 611 руб. 98 коп. (т.2, л.д. 144);

- № 14.01.03/9791 от 07.12.2012 в сумме 3 315 руб. 34 коп. (т. 3, л.д. 88).

Арбитражный суд Белгородской области взыскал судебные расходы в сумме 47 853 руб. 39 коп., поскольку истцом не представлен в материалы дела чек на оплату гостиницы в сумме 2 900 руб. (ходатайство № 043/1379 от 26.07.2012). Указанное обстоятельство заявителем ходатайство на оспаривается, истец просит взыскать судебные расходы на общую сумму 47 853 руб. 39 коп.

Как следует из материалов дела, в подтверждение транспортных расходов представлены железнодорожные билеты Москва-Кур-Воронеж, чеки на оплату топлива автомобиля, счета на оплату гостиниц.

Факт участия представителей Семенихина В.Г., Веприковой Е.Ю., Хрючкина В.Н. при рассмотрении настоящего дела подтверждается протоколами судебных заседаний от 02.07.2012, 30.07.2012, 22.08.2012, 24.09.2012-28.09.2012, 24.10.2012-30.10.2012-31.10.2012, 19.11.2012, 10.12.2012-13.12.2012, 24.12.2012.

Таким образом, заявитель ходатайства документально подтвердил наличие судебных издержек на командировочные расходы, проживание в гостинице.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»