Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А35-12433/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 июня 2013 года                                                             Дело № А35-12433/2012  

город Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 4 июня 2013 года

         Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                        Михайловой Т.Л.,

                                                                                                   Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Сорокиной О.А.,

при участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи :

от налогового органа: Пигаревой Т.С.- представителя по доверенности №07-06/000089 от 09.01.2013,

от налогоплательщика: Жмыхова Е.А. - представителя по доверенности №1 от 03.04.2012, Склярук В.В. - представителя по доверенности от 03.04.2012,

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 18.03.2013 по делу №А35-12433/2012 (судья Левашов А.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Склярук Натальи Александровны (ОГРНИП 307463210800092, ИНН 463207786466) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании недействительным решения №17-04/2324 от 19.06.2012 и обязании возвратить денежные средства в сумме 25 128,60 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Склярук Наталья Александровна (далее –ИП Склярук Н.А., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №17-04/2324 от 19.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об обязании возвратить  из бюджета денежные средства в сумме 25 128,60 руб.

 Решением Арбитражного суда Курской области от 18.03.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на правомерность доначисления ИП Склярук Н.А. налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, так как полагает, что реализация предпринимателем медикаментов в адрес  учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» не может быть отнесена к розничной торговле лекарственными препаратами через аптеку (вид деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход), поскольку фактически отношения между сторонами содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи.

В частности, налоговый орган ссылается на то, что между ИП Склярук Н.А. и МБУЗ «Станция скорой медицинской помощи»   были заключены договоры поставки продукции с приложением к ним спецификаций. На оплату реализованного товара оформлялись товарные накладные, выставлялись счета-фактуры, оплата производилась покупателем в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя. При этом приобретенный товар использовался учреждением не для личных нужд, а для осуществления уставной деятельности.

С учетом изложенного инспекция полагает, что  в рассматриваемом случае имеет место реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки, т.е. оптовая торговля, к которой система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применению не подлежит.

Кроме того, налоговый орган указывает, что контрагент налогоплательщика - МБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» в силу своего правового статуса муниципального бюджетного учреждения не вправе заключать иные договоры, кроме как договоры поставки товаров для муниципальных нужд.

Представители ИП Склярук Н.А. в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав с использованием системы видеоконференц-связи пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.01.2012 ИП Склярук Н.А. представила в Инспекцию налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2011 год, содержащую «нулевые» показатели.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации, представленной 18.01.2012, по результатам которой составлен акт от 02.05.2012 № 17-09/24678.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки заместителем руководителя ИФНС России по г. Курску было вынесено решение № 17-04/2324 от 19.06.2012 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым ИП Склярук Н.А. привлечена к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 7179,60 руб. за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения. Размер штрафа рассчитан с учетом увеличения на 100% в связи с тем, что предприниматель ранее привлекался к ответственности за аналогичное правонарушение (на основании решения инспекции № 14-03/19074 от 20.12.2011).

Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, в сумме 17949 руб. и начислены  пени в размере 23,93 руб.

Указанное решение инспекции было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 16.08.2012 № 347 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России по г. Курску № 17-04/2324 от 19.06.2012 - без изменения.

На основании вступившего в силу решения № 17-04/2324 от 19.06.2012 налогоплательщику было направлено требование № 12647 от 29.08.2012, которым предложено уплатить доначисленные суммы в срок до 18.09.2012.

В связи с неисполнением в добровольном порядке данного  требования, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску вынесено решение № 29113 от 26.09.2012 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) – организации (ответственного участника (участников) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) в банках, а также электронных денежных средств» и выставлены инкассовые поручения № 37555 от 26.09.2012 на сумму 17949 руб., № 37557 от 26.09.2012 на сумму 7179,60 руб. и № 37556 от 26.09.2012 на сумму 23,93 руб., на основании которых с расчетного счета предпринимателя произведено бесспорное взыскание доначисленных сумм.

Не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 17-04/2324 от 19.06.2012, а также с произведенным на основании данного решения бесспорным взысканием денежных средств в общей сумме 25 128,60 руб., ИП Склярук Н.А. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период ИП Склярук Н.А. осуществляла розничную торговлю лекарственными средствами в аптеке, расположенной по адресу: г. Курск, ул. Сумская, 39-а. На осуществление данного вида деятельности у предпринимателя имелась лицензия, выданная Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 19.07.07г. № 46-02-000034 сроком действия до 19.07.12г. В отношении указанной деятельности ИП Склярук Н.А. применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Основанием для оспариваемых налогоплательщиком доначислений применительно к упрощенной системе налогообложения послужил вывод налогового органа о том, что выручка, полученная предпринимателем в 2011г. в сумме 299156,48 руб. от реализации лекарственных средств в адрес ОБУЗ «Курская городская станция скорой медицинской помощи»  подлежит налогообложению в рамках применяемой заявителем упрощенной системы налогообложения, поскольку в данном случае заявителем осуществлялась не розничная продажа лекарственных средств через аптеку, а имела место оптовая поставка продукции муниципальному учреждению.

 Вывод об оптовой реализации лекарственных средств сделан налоговым органом,   как это  следует из  акта камеральной проверки и решения по нему, на основе анализа  договоров, заключенных ИП Склярук Н.А. с учреждением здравоохранения «Курская городская станция скорой медицинской помощи».

Как следует из материалов дела, между названными лицами  были заключены договоры купли-продажи медикаментов: № 1, 2, 3 от 24.01.2011 .

По условиям перечисленных договоров предприниматель Склярук Н.А. (продавец) взяла на себя обязательства по исполнению заявок МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» (покупатель) на поставку изделий медицинского назначения (товар) в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии со спецификацией (пункты 1.2, 1.3 договоров).

Передача товара, как это следует из пунктов 2.2 договоров, оформляется товарной накладной с указанием в ней наименования, количества и цены товара. Из пунктов 2.1, 4.1 договоров следует, что продавец обязался доставить товар покупателю своим транспортом с включением в стоимость товара транспортных расходов.

Оплата товара должна производиться покупателем по факту поставки товара путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 20 дней с момента поставки (пункты 3.2, 3.3 договора). Срок действия договоров, согласно пунктам 9.1 договоров, установлен до   31.12.2011.

К договорам стороны согласовали спецификации, в которых указано наименование подлежащих передаче товаров, их количество, цена и общая стоимость.

При     реализации    товара    предпринимателем     оформлялись    и

передавались покупателю накладные (№№ 13, 14, 15 от 09.03.2011) и счета-фактуры (№№ 13, 14, 15 от 09.03.2011) с указанием ассортимента, количества, цены и стоимости переданного товара (без выделения налога на добавленную стоимость).

Оплата товара произведена перечислением на расчетный счет № 40802810233000004506, открытый ИП Склярук Н.А. в ОАО «Сбербанк России», платежными поручениями № 262 от 23.03.2011 на сумму 99985 руб., № 263 от 23.03.2011 на сумму 99805,28 руб. и № 264 от 23.03.2011 на сумму 99366,20 руб.

Квалифицируя заключенные договоры как договоры поставки, инспекция исходила из того, что они содержат существенные условия, характерные именно для данного вида договора: стороны согласовывали спецификации к договорам; договоры содержат условие о доставке товара покупателю продавцом, а стоимость доставки включается в цену товара; договоры       содержат       условия       об       ответственности       за       ненадлежащее исполнение условий договора; на отгрузку товара продавцом оформлялись товарные накладные и счета-фактуры.

На основании изложенного, а также учитывая правовой статус покупателя товара, являющегося муниципальным учреждением, которым указанные товары приобретались не для личного либо  семейного пользования, Инспекция пришла к выводу о необоснованности применения к указанным операциям системы налогообложения в виде ЕНВД и необходимости включения полученной выручки в состав доходов по  упрощенной системе налогообложения.

Признавая приведенную позицию налогового органа необоснованной, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, применимой к рассматриваемым правоотношениям) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается названным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах в отношении отдельных, перечисленных в пункте 2 ст. 346.26 НК РФ видов деятельности, к числу которых относится розничная торговли, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Налоговым кодексом (пункт 7 статьи 346.26 Кодекса).

При этом из пункта 4 статьи 346.12 Кодекса следует, что налогоплательщики, применяющие в соответствии с главой 26.3 Кодекса систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности..

Статьей 346.11 НК РФ установлено, что упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 «Упрощенная система налогообложения».

Из изложенных правовых