Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А35-12433/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

норм (в редакции, применимой к рассматриваемым правоотношениям) следует, что выбор одного из двух названных специальных режимов налогообложения осуществляется налогоплательщиками не произвольно, а с учетом критериев, установленных главами 26.2 «Упрощенная система налогообложения» и 26.3 «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

При этом определение понятия договора розничной купли-продажи в налоговом законодательстве отсутствует, в связи с чем, в силу положений пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса это понятие  подлежит применению в том значении, которое ему придается гражданским законодательством.

Статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором, то есть, в силу положений статьи 426 Гражданского кодекса, он должен быть заключен продавцом, осуществляющим розничную торговлю, с каждым, кто к нему обратится, на условиях публичной оферты.

Согласно статье 493 Гражданского кодекса договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Статья 496 Гражданского кодекса предусматривает возможность  включения  в договор розничной купли-продажи   условия о принятии покупателем товара в определенный договором срок, в течение которого этот товар не может быть продан другому покупателю. При этом дополнительные расходы продавца, связанные с обеспечением передачи товара покупателю в определенный договором срок, включаются в цену товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

На основании статьи 499 Гражданского кодекса договор розничной купли-продажи может содержать условие о  доставке товара покупателю. В этом случае продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.

В этом случае договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статья 500 Гражданского кодекса предусматривает, что  покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иным и правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса, по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

На основании статьи 508 Гражданского кодекса исполнение договора поставки осуществляется в течение срока его действия  в порядке, определяемом договором. Договором поставки могут быть определены периоды, графики поставки  товаров.

Оплата поставленных товаров  осуществляется  покупателем с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», в случае возникновения спора между  сторонами договора купли-продажи по поводу его квалификации как договора розничной купли-продажи либо как договора  поставки, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

В развитие указанной  правовой позиции Министерство финансов России в совместном письме с Федеральной налоговой службой  от 30.12.2011  № ЕД-4-3/22628@ «О применении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении реализации товаров бюджетным учреждениям» разъяснило, что особый статус покупателей по договорам - бюджетных учреждений, которые являются некоммерческими организациями, созданными согласно статье 120 Гражданского кодекса для определенной деятельности некоммерческого характера, не свидетельствует об осуществлении розничной торговли, поскольку в данном случае товары приобретаются для обеспечения их уставной деятельности, что исключает признак договора розничной купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Однако в случае, если  товары приобретаются  таким покупателем – субъектом предпринимательской деятельности у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, в торговой точке  и по розничной цене, то отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Согласно правовой позиции, сформулированной в  постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда от 05.07.2011 № 1066/11,   независимо от того,  кем является покупатель (физическим,  юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем), реализация товара через объекты стационарной или нестационарной торговой сети, указанные в подпунктах 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса, является основанием для признания такой реализации розничной торговлей, по которой подлежит исчислению и уплате в бюджет  единый налог на вмененный доход.

Изложенное позволяет сделать вывод, что к розничной торговле в целях главы 26.3 Налогового кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей по договорам розничной купли-продажи товарами за наличный и безналичный расчет через объекты стационарной торговой сети, а также объекты нестационарной торговой сети, всем категориям покупателей (физическим лицам, в том числе индивидуальным предпринимателям, и юридическим лицам – коммерческим и некоммерческим организациям).  То есть,  основными признаками розничной торговли является приобретение товара именно в торговой точке, относящейся к стационарной торговой сети  с площадью торгового зала менее 150 кв. метров или нестационарной  торговой сети  и по розничной цене.

При соблюдении указанных положений предпринимательская деятельность, связанная с реализацией продавцом, осуществляющим розничную торговлю,  товаров юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям  через соответствующую торговую точку как за наличный, так и за безналичный расчет,  подлежит налогообложению в рамках системы  налогообложения в виде единого налога на вмененный доход независимо от целей, в каких товар приобретается покупателем, тем более, что ни Налоговый, ни Гражданский  Кодексы не устанавливают для  продавцов, реализующих товары в розницу, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Следовательно, в обоснование правомерности сделанных в оспариваемом решении выводов налоговый орган должен доказать, что реализация товаров Предпринимателем по рассматриваемым договорам с ОБУЗ "Курская городская станция медицинской помощи" происходила в соответствии с условиями договоров, вне аптеки, в которой Предприниматель осуществляла розничную торговлю.

Между тем, таких доказательств Инспекцией представлено не было.

При этом налогоплательщик ссылается на то, что  реализация товаров Учреждению осуществлялась из ассортимента, имеющегося в аптеке, оплата товара производилась Учреждением после его отбора по тем же розничным ценам, по каким товар реализуется и другим покупателям, доставка товара, несмотря на наличие указанного условия в договорах, не осуществлялась, товар представитель Учреждения получал непосредственно в аптеке.

Кроме того, анализируя содержание спорных договоров, суд не может согласиться с доводами налогового органа о безусловной их квалификации в качестве договоров поставки.

В частности, анализ положений   параграфа 2 главы 30 Гражданского кодекса  «Розничная купля-продажа» позволяет сделать вывод о допустимости включения в договор розничной купли продажи  как условий о доставке товара покупателю, так и  условий об ответственности за ненадлежащее исполнение договора (статьи  499, 505 Гражданского кодекса).

Из совокупного анализа статей 493, 499 Гражданского кодекса  следует, что договор  розничной купли-продажи может быть заключен в любой форме, согласованной сторонами.

Следовательно, заключение договора в письменной форме и включение в него всех вышеприведенных условий не свидетельствует само по себе о том, что  стороны  имели намерение именно на заключение договоров поставки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенные ИП Склярук Н.А. сделки по продаже  лекарственных средств учреждению здравоохранения  «Станция скорой медицинской помощи» через объект стационарной торговой сети, торговая площадь которого не превышает 150 кв. метров,  оформлены  и исполнены в соответствии с правилами  о договоре розничной купли-продажи.

Доказательств, которые безусловно  свидетельствовали  бы о заключении и исполнении предпринимателем спорных договоров как договоров поставки, инспекция не представила.

С учетом изложенного, при отсутствии бесспорных доказательств   осуществления ИП Склярук Н.А. оптовой торговли применительно к рассматриваемым операциям реализации лекарственных средств в адрес ОБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» ,  вывод инспекции о наличии у нее  обязанности по исчислению и уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не может быть признан обоснованным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что аналогичная оценка применительно к порядку налогообложения выручки, полученной ИП Склярук Н.А. от реализации лекарственных средств в адрес ОБУЗ «Станция скорой медицинской помощи" была дана судами в рамках рассмотрения дела № А35-4574/2012 об оспаривании решения  ИФНС России по г. Курску №14-03/19074 от 20.12.2011, которым по аналогичным основаниям было произведено доначисление ИП Склярук Н.А. налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, соответствующих пеней и штрафа за 2010 год.

Поскольку в рассматриваемом случае оценке подлежат аналогичные фактические обстоятельства, основанные на одних и тех же доказательствах, у суда апелляционной инстанции в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.03.2009 №14786/08, отсутствуют основания для иной правовой оценки данных обстоятельств, установленных при рассмотрении аналогичных споров.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для возложения на заявителя  обязанности по исчислению и уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год в сумме 17949 руб. применительно к операциям, подпадающим под режим налогообложения в виде ЕНВД.

Соответственно, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 7179,60 руб. и начисление пеней в сумме 23,93 руб. произведено Инспекцией также необоснованно.

В соответствии с ч. 2  ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, решение Инспекции  №17-04/2324 от 19.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

С учетом приведенного вывода суда о неправомерном доначислении на основании решения № 17-04/2324 от 19.06.2012 налога в сумме 17949 руб. и штрафа в размере 7179,60 руб., бесспорное взыскание указанных сумм с ИП Склярук Н.А. также является неправомерным, исходя из чего, судом также правомерно удовлетворено требование ИП Склярук Н.А. об обязании ИФНС России по г.    Курску    возвратить    излишне    взысканные    денежные    средства    в сумме 25128,60 руб., в том числе, 17949 руб. - единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и 7179,60 руб. - штраф  по п. 1 ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в указанной части.

  Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной