Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А36-987/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 июня 2013 года                                                                     Дело №  А36-987/2013

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 31  мая  2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 4  июня   2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Донцова П.В.,       

                                                                                     Миронцевой Н.Д.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Сысоева Сергея Николаевича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Липецкого областного союза потребительских обществ: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления культуры и искусства Липецкой области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    индивидуального предпринимателя Сысоева Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.04.2013 об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на часть предмета спора по делу № А36-987/2013 (судья Щедухина Т.М.), по заявлению Липецкого областного союза потребительских обществ (г. Липецк, ул. Интернациональная, 12) к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области (г.Липецк, ул. Скороходова, 2) о признании незаконным отказа в разделе земельного участка, обязании принять решение о формировании земельного участка, постановке сформированного земельного участка на кадастровый учет, передаче в собственность земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Липецкий областной союз потребительских обществ (далее – Липецкий Облпотребсоюз, заявитель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным отказа Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области (далее – Управление, заинтересованное лицо) в принятии решения о формировании земельного участка и предоставлении его в собственность за плату, выраженного в письме № 2140-04 от 22.02.2013, обязании принять решение о формировании земельного участка, занятого зданиями мясного, молочного павильонов и конторы с пристройками и необходимого для их хозяйственного использования, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 48:11:0470175:20, площадью 17 428 кв.м., адрес ориентира: Липецкая область, Лебедянский район в границах улиц Советская, Мира, Почтовая, Интернациональная; постановке сформированного земельного участка на кадастровый учет и передаче его в собственность Липецкому Облпотребсоюзу по договору купли-продажи за плату.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления культуры и искусства Липецкой области.

До начала судебного заседания от индивидуального предпринимателя Сысоева Сергея Николаевича поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего  самостоятельные требования на часть предмета спора.

Определением суда от 15.04.2013 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Сысоева Сергея Николаевича во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, индивидуальный предприниматель Сысоев Сергей Николаевич обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального  права.

В обосновании довод апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Сысоев Сергей Николаевич указывает на то, что возникший спор затрагивает права и законные интересы заявителя. В деле №А36-3104/2011 Липецкий областной  союз потребительских обществ не участвовал, чем подтверждается изменение правоотношений между  Сысоевым С.Н. и УИЗО Липецкой области  в деле №А36-987/2013. Обстоятельства, установленные по делам №А36-379/2010 и №А36-3104/2011, рассмотренным Арбитражным судом Липецкой области, соответственно, подтверждают правовое  и документальное преимущество, а также временный приоритет ИП Сысоева С.Н. по спору относительно части предмета спора по делу №А36-987/2013 по сравнению с заявителем облпотребсоюзом, осуществившем не подлежащую судебной защите самовольную постройку недвижимости, на формирование земельного  участка, под которым предъявлены требования по делу №А36-987/2013, что подтверждается встречным  исковым заявлением УИЗО, возвращенным определением арбитражного суда от 15.03.2013.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление культуры и искусства Липецкой области указывает, что заявленное Сысоевым С.Н. требование было предметом рассмотрения в арбитражном суде (А36-3104/2011).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства        ИП Сысоева С.Н. во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции исходил из того, что, в рамках дела №А36-987/2013 Сысоевым С.Н. заявлено требование, которое уже было предметом рассмотрения в арбитражном суде, и, по которому имеется судебный акт, вступивший в законную силу.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

По смыслу содержащихся в указанной статье норм права требование заявителя и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца (заявителя), так и ответчика (заинтересованной стороны).

Из смысла указанной правовой нормы следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному требованию.

При этом требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны иметь взаимоисключающий характер.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 50 АПК РФ не предусматривает обязанность суда удовлетворить заявление о вступлении в дело третьего лица с самостоятельными требованиями при любых обстоятельствах.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.

То есть третье лицо в рассматриваемом случае заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика. Третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в процесс, полагая, что спорное правоотношение принадлежит ему, а не первоначальным сторонам.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску.

 При рассмотрении дела в качестве обоснования своего ходатайства индивидуальный предприниматель Сысоев Сергей Николаевич указал, что строительство магазина на земельном участке площадью 90 кв.м. в составе  земельного участка с кадастровым номером 48:11:0470175:20 в зоне расположения объекта культурного наследия регионального значения «корпус торговых рядов» не повлечет нарушение  целостности объекта культурного наследия регионального значения «Корпус торговых рядов» и не создаст угрозы его повреждения, разрушении и уничтожения. В состав земельных участков, на формирование и выдел которых предъявлены требования Липецким Облпотребсоюзом может быть включен  и земельный участок, выделяемый в 2007 году ИП Сысоеву С.Н.  под строительство магазина площадью 90 кв.м., на территории которого  ООО «Лебедянский Коопрынокторг» летом 2012 года возведен торговый павильон, являющийся самовольной постройкой. В делах №А36-379/2010 и А36-3104/2011 заявитель не участвовал, чем и подтверждается изменение правоотношений между  Сысоевым С.Н. и УИЗО Липецкой области в настоящем деле.

Суд апелляционной инстанции полагает доводы, изложенные в ходатайстве, необоснованными по следующим основаниям.

Предметом спора по настоящему делу является законность отказа Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в принятии решения о формировании земельного участка и предоставлении его в собственность за плату Липецкому Облпотребсоюзу.

ИП Сысоев С.Н. же заявляет к УИЗО Липецкой области самостоятельные требования о  принятии решения о предварительном согласовании места под размещение объекта под строительство ИП Сысоевым С.Н. магазина, площадью 90 кв.м., выделе земельного участка площадью 90 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером 48:11:0470175:20 площадью 17 428 кв.м., для постановки земельного участка площадью 90 кв.м. на самостоятельный кадастровый учет.

Таким образом, как было верно отмечено судом первой инстанции, требования индивидуального предпринимателя не связаны с предметом спора, не идентичны ему: они заявлены не относительно заявленного предмета спора по настоящему заявлению, а являются самостоятельными требованиями.

Требования ИП Сысоева С.Н. различны по содержанию и основаниям возникновения правоотношений.

Кроме того, Индивидуальный предприниматель Сысоев Сергей Николаевич  обращался ранее в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным отказа Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 16.06.2011 в предварительном согласовании места под размещение объекта, утверждающее акт выбора земельного участка под строительство магазина площадью 90 кв. м по адресу: г. Лебедянь, ул. Советская, из земельного участка с кадастровым номером 48:11:0470175:20; об обязании принять решение о предварительном согласовании места под размещение названного объекта, о взыскании с Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области 30 000 руб. судебных издержек, с учетом уточнения заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии решения суды пришли к выводу, что земельный участок, испрашиваемый ИП Сысоевым С.Н., находится в пределах территории объекта исторического и культурного наследия и не подлежат предоставлению в целях какого - либо хозяйственного использования, за исключением работ, направленных на сохранение таких объектов и их территории, в связи с чем, посчитали, что отказ Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 16.06.2011 в предварительном согласовании места под размещение объекта, утверждающее акт выбора земельного участка под строительство магазина площадью 90 кв. м по адресу: г. Лебедянь, ул. Советская, из земельного участка с кадастровым номером 48:11:0470175:20, является законным.

Довод апелляционной жалобы, что в деле №А36-3104/2011 Липецкий областной  союз потребительских обществ не участвовал, чем подтверждается изменение правоотношений между  Сысоевым С.Н. и УИЗО Липецкой области  в деле №А36-987/2013, является необоснованным, поскольку в данном случае дело №А36-3104/2011 рассматривается не как преюдиция к настоящему спору, а как факт того, что ИП Сысоевым С.Н. были заявлены самостоятельные требования в рамках другого дела, однотипные по своей природе заявленному в настоящем деле ходатайству.

Учитывая изложенное, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что основания для вступления в дело заявителя в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы легли в основу рассмотренного решения суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем,  подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, отказав в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Сысоева Сергея Николаевича во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной