Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А64-244/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

должника, место жительства или пребывания, с которого он убывал не проверял. Между тем, такие данные предоставляются в адресной справке.

Имущество не было выявлено, и арест на соответствующее имущество так и не был наложен,   определение суда не   направлено в соответствующие органы по месту нахождения имущества для исполнения.

Несвоевременное наложение ареста на имущество Предпринимателя позволяет должнику распоряжаться имуществом по своему усмотрению, что может затруднить в дальнейшем удовлетворение требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя были недостаточными для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.    

На основании изложенного, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

 В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Определение суда от 16.05.2012 по делу №А64-2769/2012 о наложении ареста судебным приставом-исполнителем не исполнено, при этом уважительных объективных причин этого в ходе судебного разбирательства не установлено.

Конкурсный управляющий действует в интересах должника и кредиторов.

В резолютивной части решения, в соответствии с требованиями пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, обоснованно указано на обязанность судебного пристава-исполнителя исполнить указанное определение.

  Из содержания заявления конкурсного управляющего по настоящему делу следует, что обращаясь с требованием о признании недействительными действий судебных приставов, фактически заявитель обосновывал их незаконность  недостаточностью      для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа и неоперативностью.

В связи с чем, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

          Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

         Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

  На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2013 по делу № А64-244/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                          Н.Д. Миронцева

          Судьи                                                                          А.И. Протасов 

                                                                                                   П.В. Донцов