Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу n А36-6810/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июня 2013 года                                                            Дело № А36-6810/2012

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                        Владимировой Г.В.,

                                                                                                  Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «КОКСОХИММОНТАЖ»: Варфоломеевой Е.Н., представителя по доверенности б/н от 11.07.2012,

от закрытого акционерного общества «Липецк Коксохиммонтаж»: Крылова А.Г., представителя по доверенности б/н от 12.09.2012,

от индивидуального предпринимателя Якуниной Ольги Николаевны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «КОКСОХИММОНТАЖ» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2013 по делу № А36-6810/2012 (судья Богатов В.И.) по иску закрытого акционерного общества «КОКСОХИММОНТАЖ» (ОГРН 1027700036132) к закрытому акционерному обществу «Липецк Коксохиммонтаж» (ОГРН 1024840832675), индивидуальному предпринимателю Якуниной Ольге Николаевне (ОГРНИП 304482206300082) о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «КОКСОХИММОНТАЖ» (далее – ЗАО «КОКСОХИММОНТАЖ», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения) к закрытому акционерному обществу «Липецк Коксохиммонтаж» (далее – ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж», ответчик), индивидуальному предпринимателю Якуниной Ольге Николаевне (далее – ИП Якунина О.Н., ответчик) о взыскании:

- денежных средств в размере 375 000 руб. в качестве применения последствий ничтожности договора на оказание услуг №1/04, заключенного между ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» и ИП Якуниной О.Н. 01.04.2009;

- денежных средств в размере 375 000 руб. в качестве применения последствий ничтожности договора на оказание услуг №2/01, заключенного между ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» и ИП Якуниной О.Н. 15.01.2009;

- денежных средств в размере 100 000 руб. в качестве применения последствий ничтожности договора на оказание услуг №4/01, заключенного между ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» и ИП Якуниной О.Н. 22.01.2010;

- денежных средств в размере 60 000 руб. в качестве применения последствий ничтожности договора на оказание услуг №3/04, заключенного между ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» и ИП Якуниной О.Н. 14.04.2010;

- денежных средств в размере 35 000 руб. в качестве применения последствий ничтожности договора на оказание услуг по определению рыночной стоимости объекта оценки №1/10, заключенного между ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» и ИП Якуниной О.Н. 01.10.2010;

- денежных средств в размере 125 000 руб. в качестве применения последствий ничтожности договора на оказание услуг по определению рыночной стоимости объекта оценки №15/12, заключенного между ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» и ИП Якуниной О.Н. 15.12.2010;

- денежных средств в размере 15 000 руб. в качестве применения последствий ничтожности договора на оказание услуг по определению рыночной стоимости объекта оценки №1/06, заключенного между ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» и ИП Якуниной О.Н. 01.06.2010;

- денежных средств в размере 174 000 руб. в качестве применения последствий ничтожности договора на оказание услуг по определению рыночной стоимости объекта оценки №4/01, заключенного между ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» и ИП Якуниной О.Н. 11.01.2011;

- денежных средств в размере 50 000 руб. в качестве применения последствий ничтожности договора на оказание услуг по определению рыночной стоимости объекта оценки №03/03, заключенного между ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» и ИП Якуниной О.Н. 03.03.2011.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2013 в удовлетворении заявленных исковых требований ЗАО «КОКСОХИММОНТАЖ» отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «КОКСОХИММОНТАЖ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ЗАО «КОКСОХИММОНТАЖ» ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не учел, что спорные договоры ничтожны, поскольку не соответствуют требованиям статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагая, что данные договоры прикрывают заключение между ответчиками договоров дарения денежных средств. Кроме того, заявитель ссылается на то, что представленные в материалы дела акты приемки-сдачи по спорным договорам были изготовлены не в 2009 году, а позже, и подпись со стороны ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» поддельна.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «КОКСОХИММОНТАЖ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик ИП Якунина О.Н. в судебное заседание не явилась, отзыв в материалы дела не представила.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ИП Якуниной О.Н. о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ее представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 29.05.2013 (25.05.2013 и 26.05.2013 – выходные дни).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «КОКСОХИММОНТАЖ» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ЗАО «КОКСОХИММОНТАЖ» является акционером ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж», ему принадлежат 170 обыкновенных именных бездокументарных акций ответчика, что составляет 25, 26% от величины уставного капитала ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж».

В период с 2009 по 2011 годы между ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» и ИП Якуниной О.Н. были заключены следующие договоры:

1. Договор №2/01 от 15.01.2009;

2. Договор на оказание услуг №1/04 от 01.04.2009;

3. Договор на оказание услуг №4/01 от 22.01.2010;

4. Договор на оказание услуг №3/04 от 14.04.2010;

5. Договор на оказание услуг по определению рыночной стоимости объекта оценки №1/10 от 01.10.2010;

6. Договор на оказание услуг по определению рыночной стоимости объекта оценки №15/12 от 15.12.2010;

7. Договор на оказание услуг по определению рыночной стоимости объекта оценки №1/06 от 01.06.2010;

8. Договор на оказание услуг по определению рыночной стоимости объекта оценки №4/01 от 11.01.2011;

9. Договор на оказание услуг по определению рыночной стоимости объекта оценки №03/03 от 03.03.2011.

По всем указанным договорам выполненные услуги были приняты заказчиком и оплачены, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами приема-сдачи выполненных работ по указанным договорам, заключениями к отчетам об оценке, а также платежными поручениями.

Полагая, что по всем вышеуказанным договорам обязательства Якуниной О.Н. не исполнялись, ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» перевело денежные средства в пользу Якуниной О.Н. безосновательно, а все указанные договоры являются притворными сделками, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ЗАО «КОКСОХИММОНТАЖ», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Притворная сделка должна быть совершена между теми же сторонами, что и прикрываемая и по времени одновременно или после прикрываемой (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

По смыслу данной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Из анализа указанных норм права следует, что в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

В рассматриваемом случае истец ссылается на притворность заключенных между ответчиками сделок на оказание услуг, а именно, отсутствие со стороны ИП Якуниной О.Н. исполнения принятых на себя обязательств и безосновательное перечисление ей со стороны ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» денежных средств за выполнение работ по спорным договорам, в связи с чем, считает, что данные сделки прикрывают заключение между ответчиками договоров дарения денежных средств.

Ответчик ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж», в свою очередь, заявленные исковые требования не признал, поскольку, по его мнению, истец не доказал факт нарушения его прав в связи с совершением оспариваемых им сделок, факт выполнения работ подтверждается соответствующими актами выполненных работ, в отношении договоров № 2/01 от 15.01.2009, № 1/04 от 01.04.2009 просил арбитражный суд области применить срок исковой давности.

Исходя из природы возникших между ответчиками правоотношений, в рассматриваемом случае применению подлежат нормы главы 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По настоящему делу установлено, что из представленных в материалы дела актов приемки сдачи выполненных работ следует, что заказчик – ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» принял оказанные ему исполнителем Якуниной О.Н. услуги по договору №2/01 от 15.01.2009, по договору на оказание услуг №1/04 от 01.04.2009; по договору на оказание услуг №4/01 от 22.01.2010, по договору на оказание услуг №3/04 от 14.04.2010, по договору на оказание услуг по определению рыночной стоимости объекта оценки №1/10 от 01.10.2010, по договору на оказание услуг по определению рыночной стоимости объекта оценки №15/12 от 15.12.2010, по договору на оказание услуг по определению рыночной стоимости объекта оценки №1/06 от 01.06.2010, по договору на оказание услуг по определению рыночной стоимости объекта оценки №4/01 от 11.01.2011, по договору на оказание услуг по определению рыночной стоимости объекта оценки №03/03 от 03.03.2011.

Факт исполнения ИП Якуниной О.Н. условий спорных договоров подтверждается также заключениями к отчетам об оценке, свидетельствами о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, отчужденные ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» в пользу ООО «Липецк Коксохиммонтаж» по различным основаниям.

Каких-либо возражений относительно качества оказанных ИП Якуниной О.Н. услуг ответчиком ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» заявлено не было.

В обоснование довода об отсутствии исполнения договоров со стороны Якуниной О.Н. истец ссылается на факт отсутствия подлинников отчетов об оценке имущества.

ЗАО «КОКСОХИММОНТАЖ» указывает, что в материалы дела ответчиками были представлены только заключения к отчетам об оценке рыночной стоимости имущества ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж», однако отчет об оценке объекта оценки должен соответствовать требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данный довод истца не может свидетельствовать