Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу n А36-6810/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о неисполнении условий договора со стороны Якуниной О.Н.

Акты приема-передачи оказанных услуг содержат указание на то, что выполненные работы надлежащим образом оформлены.

В своих возражениях ИП Якунина О.Н. указала, что подлинные отчеты об оценке и заключения к отчетам об оценке были переданы заказчику – ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж».

Кроме того, арбитражный суд области правильно отметил, что факт отсутствия отчетов об оценке имущества и составление оценщиком только заключения к отчету об оценке может только свидетельствовать о не качественности, неполноте оказанных услуг, что влечет иные последствия для сторон.

При этом истец, как акционер ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» может предъявить соответствующие требования к руководству ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж», которое приняло выполненные ИП Якуниной О.Н. работы, не оформленные надлежащим образом.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, обоснованно указал, что факт выполнения работ со стороны ИП Якуниной О.Н. подтверждается актами приемки-передачи оказанных услуг, которые истцом не оспаривались и не признаны в установленном законом порядке недействительными.

Таким образом, при совокупности изложенных обстоятельств, исходя из анализа вышеназванных норм права, арбитражный суд области пришел к правильному выводу, что заключенные ответчиками договоры были направлены на установление гражданских прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата, и были исполнены сторонами, что исключает применение статьи 170 ГК РФ, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доказательств обратного истцом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности в отношении требований истца о применении последствий недействительности договоров № 2/01 от 15.01.2009 и № 1/04 от 01.04.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, по договору № 1/04 от 01.04.2009 акты приемки – сдачи выполненных работ подписаны 25.06.2009, 26.06.2009, 01.07.2009, по договору № 2/01 от 15.01.2009 акт приемки – сдачи выполненных работ подписан 31.03.2009.

В связи с изложенным, суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении требований истца в части применения последствий недействительности ничтожных сделок договоров № 2/01 от 15.01.2009 и № 1/04 от 01.04.2009 в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные договоры не соответствуют требованиям статей 168, 170 ГК РФ, поскольку данные договоры прикрывают заключение между ответчиками договоров дарения денежных средств ввиду не исполнения ИП Якуниной О.Н. принятых на себя обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняется как неподтвержденный материалами дела, а также поскольку он был известен суду первой инстанции, исследовался и ему дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что представленные в материалы дела акты приемки-сдачи по спорным договорам были изготовлены не в 2009 году, а позже, и подпись со стороны ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» поддельна, на основании чего ЗАО «КОКСОХИММОНТАЖ» в апелляционной жалобе заявил о фальсификации указанных актов, судом апелляционной инстанции отклоняется как неправомерная.

Истец в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявления о фальсификации представленных ответчиками доказательств не предъявлял, ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет определения принадлежности в спорных документах подписей Маркину В.П. не заявлял.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», заявление ЗАО «КОКСОХИММОНТАЖ» о фальсификации актов приемки-сдачи по спорным договорам, а также ходатайство о назначении экспертизы для проверки подлинности подписи в спорных документах в суде апелляционной инстанции рассмотрению не подлежат.

Так, в соответствии с абзацем 4 пункта 26 указанного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.

Доказательств невозможности подачи заявления о фальсификации в суд первой инстанции по уважительным причинам истец не представил.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе ЗАО «КОКСОХИММОНТАЖ» не содержится.

Кроме того, следует отметить, что доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2013 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ЗАО «КОКСОХИММОНТАЖ».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2013 по делу № А36-6810/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «КОКСОХИММОНТАЖ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                     Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                              Г.В. Владимирова

                                                                                         Е.В. Маховая