Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу n А14-12659/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июня 2013 года                                                     Дело № А14-12659/2012

г.Воронеж                                                                                                               

          Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2013 года.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,

                                                                                               Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,

при участии:

от государственного учреждения Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации: Шамардиной И.В., представителя по доверенности №4  от 19.01.2012,

от муниципального унитарного предприятия города Воронежа «Водоканал Воронежа»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2013 по делу № А14-12659/2012 (судья Медведев С.Ю.) по иску муниципального унитарного предприятия города Воронежа «Водоканал Воронежа» (ОГРН 1033600002215) к государственному учреждению Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Воронежа «Водоканал Воронежа» (далее – МУП г.Воронежа «Водоканал Воронежа», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к государственному учреждению Воронежскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ГУ ВРО ФСС РФ, ответчик) о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы капитализированных платежей в размере 3 381 517 руб. 30 коп., перечисленных в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ ВРО ФСС РФ обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2013, в связи с чем, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ГУ ВРО ФСС РФ ссылается на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, не учел, что исходя из фактических обстоятельств дела, требования истца не могут быть квалифицированы как возврат излишне уплаченных страховых взносов. Кроме того, заявитель полагает неправомерным вывод арбитражного суда области, что не обращение МУП г.Воронежа «Водоканал Воронежа» с требованиями в порядке статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для разрешения настоящего спора. Также ГУ ВРО ФСС РФ полагает, что судом первой инстанции необоснованно не учтено, что истец в ходе рассмотрения спора изменил и предмет, и основание иска. 

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель МУП г.Воронежа «Водоканал Воронежа» в судебное заседание не явился, представив через канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу. В поступившем через канцелярию суда посредством факсимильной связи ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, а также учитывая поступившее ходатайство, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ГУ ВРО ФСС РФ следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2013 – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2006 по делу № А14-2162/2004 МУП г.Воронежа «Водоканал Воронежа» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда области по указанному делу от 13.03.2007 были установлены и признаны подлежащими включению в реестр требований кредиторов требования Фонда социального страхования по капитализированным платежам для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 3 381 517 руб. 30 коп.

В целях погашения требований по капитализированным платежам МУП г.Воронежа «Водоканал Воронежа» платежным поручением №914 от 01.07.2010 на счет Фонда социального страхования было перечислено 3 381 517 руб. 30 коп.

Определением арбитражного суда области от 04.08.2010 производство по делу о банкротстве в отношении МУП г.Воронежа «Водоканал Воронежа» было прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Полагая, что в связи с прекращением процедур банкротства отпали основания для уплаты капитализированных платежей, МУП г.Воронежа «Водоканал Воронежа» обратилось с заявлением № 16675/01 от 11.11.2011 в отделение Фонда социального страхования о возврате 3 381 517 руб. 30 коп. страховых взносов.

Письмом от 28.11.2011 №01-13/6/13145 ГУ ВРО ФСС РФ отказало в осуществлении возврата указанной суммы.

Ссылаясь на незаконность отказа ответчика в возврате из бюджета излишне уплаченной суммы капитализированных платежей, истец МУП г.Воронежа «Водоканал Воронежа» обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ  «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний») обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является самостоятельным видом социального страхования.

Страховым случаем признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного (статья 3 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» лицам, получившим до вступления в силу этого Федерального закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, а также лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с указанным Федеральным законом независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья.

В силу статьи 18 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» Фонд социального страхования Российской Федерации как страховщик обязан своевременно осуществлять обеспечение по страхованию. В этих целях Фонд осуществляет сбор страховых взносов и аккумулирует капитализированные платежи в случае ликвидации страхователя.

Пунктом 2 статьи 23 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено, что при ликвидации страхователя - юридического лица, в том числе в связи с его банкротством, он обязан внести страховщику капитализированные платежи в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Аналогичная обязанность страховщика предусмотрена пунктом 2 статьи 1093 ГК РФ.

Порядок внесения в Фонд социального страхования Российской Федерации капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц - страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации № 863 от 17.11.2000.

Согласно статье 61 ГК РФ банкротство является одним из способов ликвидации юридического лица.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 № 57 Фонд социального страхования Российской Федерации, предоставляющий обеспечение по обязательному социальному страхованию застрахованным и иным лицам, имеющим право на получение страховых выплат, вправе потребовать от должника-страхователя, признанного банкротом, капитализации платежей указанным лицам и выплаты фонду капитализированной суммы.

На основании статьи 2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Пунктом 1 статьи 57 «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве. Частью второй названной статьи установлено, что в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом в силу статьи 56 «О несостоятельности (банкротстве)» принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

В рассматриваемом случае производство по делу № А14-2162/2004 о банкротстве МУП г.Воронежа «Водоканал Воронежа» прекращено в связи с погашением требований всех кредиторов, включенных в реестр.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку в рассматриваемом случае деятельность должника - юридического лица не прекращается, капитализированная сумма выплате не подлежит, так как Фонд социального страхования Российской Федерации предоставляет обеспечение по обязательному социальному страхованию застрахованным и иным лицам, имеющим право на получение страховых выплат, в общеустановленном порядке - за счет обязательных страховых взносов, выплачиваемых организацией, восстановившей платежеспособность.

В связи с чем, уплаченные в период ликвидации капитализированные платежи в настоящее время являются для предприятия излишне уплаченной суммой и подлежат возврату, так как предприятие продолжает в общем порядке уплачивать страховые взносы, в том числе и на средства обязательного страхования от несчастных случаев на производстве, что подтверждается представленными в материалы дела расчетными ведомостями и платежными поручениями на уплату страховых взносов.

На основании изложенного доводы ответчика о том, что обязанность по уплате страховых взносов в Фонд социального страхования не ставится в зависимость от нахождения предприятия в процедуре банкротства или выхода из нее, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Также суд первой инстанции правомерно указал, что в силу положений статьи 20 Бюджетного кодекса Российской Федерации и перечней главных администраторов доходов бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, являющихся приложениями №1 к Федеральному закону от 08.12.2010 № 334-ФЗ «О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» и Федеральному закону от 03.12.2012 №219-ФЗ «О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов», именно Фонд социального страхования является получателем капитализированных платежей в сумме 3 381 517,30 руб. и лицом, уполномоченным на осуществления возврата данной суммы.

Поскольку ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» не предусматривает порядок и механизм возврата излишне уплаченных капитализированных платежей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в данном случае может быть применен