Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу n А14-12659/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

порядок, установленный Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Согласно пункту 1 статьи 27 названного Закона сумма излишне взысканных страховых взносов подлежит возврату плательщику страховых взносов в порядке, предусмотренном настоящей статьей. В соответствии с частью 6 указанной статьи исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания страховых взносов.

Исходя из анализа указанных норм, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что не обращение истца с самостоятельными требованиями в порядке главы 24 АПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) Фонда социального страхования, выразившихся в отказе произвести возврат суммы капитализированных платежей, не является препятствием для рассмотрения вопроса об обязании Фонда социального страхования произвести возврат излишне уплаченных страховых взносов.

Довод ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока исковой давности также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку к рассматриваемым правоотношениям неприменимы положения статьи 198 АПК РФ, в том числе в части установления срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные в материалы дела доказательства и совокупный анализ применимых к настоящему спору норм права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований МУП г.Воронежа «Водоканал Воронежа» по заявленным им основаниям.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно принято от истца одновременное изменение предмета и основания иска, судебной коллегией отклоняется, поскольку не соответствует материалам дела и основан на неверном толковании положений статьи 49 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что изменение правовой квалификации заявленного требования не является изменением основания иска, под которым подразумеваются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2013 не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя - ГУ ВРО ФСС РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2013 по делу № А14-12659/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                   Г.В. Владимирова

                                                                                              А.Е. Шеин