Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу n А08-6357/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июня 2013 года                                                              Дело № А08-6357/2012

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                         Владимировой Г.В.,

                                                                                                   Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Шипилова Михаила Глебовича: Сидорова Н.Н., представителя по доверенности 52 АА 0884596 от 15.06.1012,

от открытого акционерного общества «ИТЕКО»: Киреева С.А., представителя по доверенности № 283 от 04.05.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Стора Энсо Пакаджинг ББ»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Арника»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Фемида»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шипилова Михаила Глебовича (ИНН 523800048613, ОГРН 304522127800172) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2013 по делу № А08-6357/2012 (судья Смоленский И.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Шипилова Михаила Глебовича (ИНН 523800048613, ОГРН 304522127800172) к открытому акционерному обществу «ИТЕКО» (ИНН 5256050031, ОГРН 1045207050657), обществу с ограниченной ответственностью «Стора Энсо Пакаджинг ББ» (ИНН 4003014954, ОГРН 1044002800335) о взыскании неосновательного обогащения в связи с использованием транспортных средств в размере 1 100 688 руб. 02 коп., при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Арника», общества с ограниченной ответственностью «Фемида»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шипилов Михаил Глебович (далее – ИП Шипилов М.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу «ИТЕКО» (далее – ОАО «ИТЕКО», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Стора Энсо Пакаджинг ББ» (далее – ООО «Стора Энсо Пакаджинг ББ», ответчик) о солидарном взыскании неосновательного обогащения в размере 1 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 160 502 руб. 05 коп. в связи незаконным извлечением прибыли от оказания услуг по перевозке грузов транспортными средствами истца.

Определением арбитражного суда области от 28.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИТЕКО-Волга» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Арника», далее – ООО «Арника», третье лицо).

 Определением от 29.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек общество с ограниченной ответственностью «Фемида» (далее – ООО «Фемида», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шипилов М.Г. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2013 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Шипилов М.Г. ссылается на то, что выводы арбитражного суда области противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Шипилова М.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «ИТЕКО» с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик ООО «Стора Энсо Пакаджинг ББ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, отзыв в материалы дела не представил.

Третьи лица ООО «Арника» и ООО «Фемида» явку представителей в судебное заседание также не обеспечили, отзывы в материалы дела не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ИП Шипилова М.Г. следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2013 – без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в период с 13.03.2009 по 13.04.2011 года в собственности истца находился автомобиль ВОЛЬВО FH 12, государственный регистрационный номер X 689 СН 52, полуприцеп марки ШМИТС - SPR 24, государственный регистрационный номер АХ 1495 52.

C 29.01.2011 по 04.02.2011 вышеназванный автомобиль с экипажем, полуприцеп использовались для перевозки груза из д. Бебяево Арзамасского района Нижегородской области от грузоотправителя ООО «Стора Энсо Пакаджинг ББ» в п. Элитный Новосибирского района Новосибирской области грузополучателю филиалу ЗАО «Пивоварня Москва-Эфес».

С 16.02.2011 по 22.02.2011 автомобиль с экипажем, полуприцеп использовались для перевозки груза из д. Бебяево Арзамасского района Нижегородской области от грузоотправителя ООО «Стора Энсо Пакаджинг ББ» в г. Новосибирск грузополучателю ОАО «Нидан Соки» филиал «Новосибирский».

С 23.09.2009 по 16.03.2011 в собственности истца находился автомобиль ВОЛЬВО FН 12, государственный регистрационный номер А 426 МН 52. В период с 23.09.2009 по 27.04.2011 года в собственности истца находился полуприцеп марки КRONE SDP27, государственный регистрационный номер АХ 2846 52.

C 18.02.2011 по 24.02.2011 автомобиль с экипажем, полуприцеп использовались для перевозки груза из д. Бебяево Арзамасского района Нижегородской области от грузоотправителя ООО «Стора Энсо Пакаджинг ББ» в г. Новосибирск грузополучателю ОАО «Нидан Соки» филиал «Новосибирский».

В период с 17.12.2010 по 29.04.2011 в собственности истца находился автомобиль FREIGHTLINER, государственный регистрационный номер В 380 УР 52, полуприцеп марки КRONE SPD 24, государственный регистрационный номер АХ 8367 52.

С 25.01.2011 по 31.01.2011 автомобиль с экипажем, полуприцеп использовались для перевозки груза из д. Бебяево Арзамасского района Нижегородской области от грузоотправителя ООО «Стора Энсо Пакаджинг ББ» в г. Новосибирск грузополучателю ООО «Айрн Маунтин».

С 01.06.2008 по 01.06.2011 в пользовании истца находился автомобиль ВОЛЬВО FH 12, регистрационный номер У 158 ТА 52 и полуприцеп марки ВАН - ХУЛ, регистрационный номер АМ 9862 52, переданные истцу по договору аренды от 01.06.2008, заключенному с гражданином Шипиловым Г. М.

C 05.02.2011 по 11.02.2011 года автомобиль с экипажем, полуприцеп использовались для перевозки груза из д. Бебяево Арзамасского района Нижегородской области от грузоотправителя ООО «Стора Энсо Пакаджинг ББ» в п. Элитный Новосибирского района Новосибирской области грузополучателю филиалу ЗАО «Пивоварня Москва-Эфес» г. Новосибирск.

С 01.06.2008 по 01.06.2011 в пользовании истца находился автомобиль ВОЛЬВО FH 12, регистрационный номер У 579 ВЕ 52 и полуприцеп марки РВ 39В700, регистрационный номер АМ 5120 52, переданные истцу по договору аренды от 01.06.2008, заключенному с гражданином Шипиловым Г. М.

C 31.01.2011 по 06.02.2011 года вышеназванный автомобиль с экипажем, полуприцеп использовались для перевозки груза из д. Бебяево Арзамасского района Нижегородской области от грузоотправителя ООО «Стора Энсо Пакаджинг ББ» в г. Новосибирск грузополучателю ОАО «Нидан Соки» филиал «Новосибирский».

ИП Шипилов М.Г., полагая, что в указанные периоды принадлежавшие истцу автомобили незаконно использовались ОАО «ИТЕКО» для перевозки грузов, обратился к ОАО «ИТЕКО» с письмом от 30.05.2012, в котором требовал возместить сумму неосновательного обогащения.

Ответа на данное письмо от ОАО «ИТЕКО» не последовало, требуемая сумма неосновательного обогащения истцу не возмещена.

Ссылаясь на неосновательное обогащение ответчика, истец ИП Шипилов М.Г. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми (с учетом уточнения) исковыми требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства о неосновательном обогащении.

Согласно пунктам 1 и 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, в связи с чем, истец просил об удовлетворении заявленных требований.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим исковым требованием.

В рассматриваемом случае истец ИП Шипилов М.Г. в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что в товарно-транспортных накладных по спорным перевозкам в качестве перевозчика указано ОАО «ИТЕКО», а в качестве грузоотправителя - ООО «Стора Энсо Пакаджинг ББ», которые без его согласия и в отсутствии правовых оснований осуществляли перевозку грузов принадлежащими истцу транспортными средствами.

В подтверждение того, что для спорных перевозок использовались транспортные средства именно истца, ИП Шипилов М.Г. указывает на то, что в товарно-транспортных накладных, которыми оформлены данные перевозки, в транспортном разделе указаны государственные регистрационные знаки автомобилей и прицепов, которые совпадают с государственными регистрационными знаками транспортных средств истца.

В этой связи, истец полагает, что ОАО «ИТЕКО» и ООО «Стора Энсо Пакаджинг ББ» неосновательно обогатились за счет его имущества.

Ответчики ОАО «ИТЕКО» и ООО «Стора Энсо Пакаджинг ББ», возражая против заявленных исковых требований, ссылаются на недоказанность истцом факта отсутствия правовых оснований использования в спорных перевозках указанных транспортных средств, а также факта наличия у ответчиков имущественной выгоды, полученной за счет истца.

В обоснование указанных доводов ОАО «ИТЕКО» указало на то обстоятельство, что 01.01.2010 между ОАО «ИТЕКО» (экспедитор) и ООО «Стара Энсо Пакаджинг ББ» (клиент) был заключен договор транспортной экспедиции при перевозках грузов автомобильным транспортом во внутреннем сообщении № М-023, в соответствии с которым экспедитор организует экспедирование и перевозку грузов клиента автомобильным транспортом на территории Российской Федерации со стандартами клиента, законодательством