Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу n А08-6828/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июня 2013 года                                                   Дело  № А08-6828/2012

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2013 года

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                       Скрынникова В.А.,

                                                                                                  Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химэкс-Белгород» на определение арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-6828/2012 от 18.02.2013  об оставлении заявления без рассмотрения, (судья Танделова З.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Химэкс-Белгород» (ОРГН 1093123002785) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Белгородской области и управлению Федеральной налоговой службы по Белгородской области о признании недействительными решений

при участии в судебном заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Белгородской области: Дремучева Е.И., заместителя начальника правового отдела по доверенности № 03-11/02126 от 03.04.2012;

от управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области: Воскобоевой  Н.А., представителя по доверенности №7 от 06.12.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «Химэкс-Белгород» - представители не явились, надлежаще извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Химэкс-Белгород» (далее – общество «Химэкс-Белгород», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Белгородской области (далее – налоговая инспекция, налоговый орган)  и к управлению Федеральной налоговой службы по Белгородской области (далее – управление, налоговый орган) о признании недействительными решений  от 15.06.2012 № 243 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», от 15.06.2012  № 23900 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и  от 23.08.2012 № 96, принятого по результатам рассмотрения апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Химэкс-Белгород».

Определением арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью «Химэкс-Белгород» было оставлено без рассмотрения  на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) в связи с неоднократной  неявкой общества «Химэкс-Белгород» в судебное заседание.

Не согласившись с вынесенным определением, общество «Химэкс-Белгород» обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2013 и направить дело на  рассмотрение по существу  в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество «Химэкс-Белгород» ссылается на то, что о дате и времени судебных заседаний его надлежащим образом не извещали, указывая, что  после обращения  в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  решений налогового органа у общества сменились  руководитель  и юридический адрес, однако, по новому адресу -  127572, г. Москва, ул. Угличская, д.16, оф.25 почтовая корреспонденция судом не направлялась.

Представители инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду и  управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области  возразили против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель общества «Химэкс-Белгород», извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции  не явился.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, выслушав пояснения представителей    налоговых органов, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Как усматривается из материалов дела, общество «Химэкс-Белгород» обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением в защиту своих прав и законных интересов, нарушенных, по мнению общества,  решениями межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Белгородской области от 15.06.2012 № 243  «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» и № 23900  «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», а также решением управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области от 23.08.2012 № 96, принятым  по результатам рассмотрения апелляционных жалоб общества  на решения инспекции от 15.06.2012 № 243  и № 23900.

Согласно материалам дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации № 2 по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года, представленной обществом «Химэкс-Белгород» 16.12.2011, в которой к возмещению из бюджета исчислен   налог на добавленную стоимость в сумме  12 132 060 руб.

По результатам  камеральной проверки инспекцией были вынесены решения от 15.06.2012 № 243 и № 23900 об отказе обществу в возмещении налога из бюджета и о  привлечении его к налоговой ответственности.

Не согласившись с указанным решением, общество «Химэкс-Белгород» обратилось в управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области с апелляционной жалобой на решение инспекции. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Оставляя иск без рассмотрения, суд области сослался на пункт  9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса, согласно которому арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Проанализировав обстоятельства дела, касающиеся уведомления общества «Химэкс-Белгород» о времени и месте рассмотрения дела, апелляционная коллегия считает данный вывод суда области  не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со  статьей  4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей  2 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в частности:

1) защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере;

2) обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

3) справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Достижение  указанных задач обеспечивается  осуществление правосудия на  таких принципах, как законность при рассмотрении дел арбитражным судом (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса),  равенство всех перед законом и судом (статья 7 Кодекса), равноправие сторон (статья 8 Кодекса), состязательность (статья 9),  непосредственность судебного разбирательства (статья 10).

Статья 41 Арбитражного процессуального кодекса гарантирует  лицам, участвующим в деле, процессуальные права, обеспечивающие их  полноценное участие в судебном процессе,  и возлагает на них обязанности пользоваться этими правами добросовестно, а также предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названным Кодексом.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, равно как и неисполнение процессуальных обязанностей влечет для этих лиц  неблагоприятные последствия, предусмотренные  Кодексом, на что указано в частях  2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса.

Одновременно и суд несет по отношению к сторонам обязанности, определенные Арбитражным процессуальным кодексом.

В частности, статьей  153 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. При этом, указанная норма обязанности рассмотреть дело без участия лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на суд не возлагает.

Согласно части 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из приведенных положений процессуального законодательства следует, что основанием оставления заявления без рассмотрения является совокупность следующих условий: надлежащее извещение лица о дате, месте и времени судебного заседания, повторная неявка в судебное заседание, отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, отсутствие со стороны ответчика требований о рассмотрении дела по существу.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не  предусмотрено Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 3 статьи 121 Кодекса).

В силу части 4 статьи  121 Кодекса судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое  определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя.

Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В