Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу n А08-6357/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Российской Федерации, правами и обязанностями, предусмотренными договором (пункт 1.1 данного договора).

С этой целью экспедитор от своего имени и за свой счет заключает договоры на оказание транспортно-экспедиторских услуг с третьими лицами (пункт 1.2 настоящего договора).

Во исполнение указанного договора ввиду нехватки собственного транспорта 01.02.2010 года между ОАО «ИТЕКО» (агент) и ОАО «ИТЕКО Волга» (принципал), правопреемником которого является ООО «Арника», был заключен агентский договор № Н-023 от 01.02.2010 года.

Согласно условиям данного договора агент обязуется оказывать посреднические услуги принципалу при совершении последним перевозок грузов и транспортно-экспедиционного обслуживания третьих лиц (клиентов) а именно: осуществляет поиск и привлечение потенциальных клиентов в интересах принципала, от своего имени и за счет принципала заключает с клиентами договоры на перевозки и транспортно-экспедиционное обслуживание грузов, самостоятельно и от своего имени оформляет и предъявляет к оплате счета за перевозки и транспортно-экспедиционное обслуживание грузов, принимает от клиентов и передает принципалу денежные средства, полученные за перевозки и транспортно-экспедиционное обслуживание грузов, осуществленные принципалом при участии агента, осуществляет учет и сверки расчетов с клиентами за перевозки и транспортно-экспедиционное обслуживание грузов, совершенные принципалом (пункты 1, 2 агентского договора).

В силу пункта 3.2 данного договора оплата за перевозки грузов и транспортно-экспедиционное обслуживание клиентов осуществляется агентом посредством перечисления денежных средств на расчетный счет принципала в течение 40 банковских дней с момента их поступления от клиентов.

Во исполнение договора № Н-023 от 01.02.2010 в период с 10.02.2011 по 10.03.2011 принципалом при содействии агента были оказаны услуги клиенту ООО «Стара Энсо Пакаджинг ББ» по договору № М-023 от 01.01.2010, заключенному между ООО «Стара Энсо Пакаджинг ББ» и ОАО «ИТЕКО», на общую сумму 943 930 руб., что подтверждается представленными суду счетами и актами оказанных услуг.

Указанные счета во исполнение агентского договора выставлены ОАО «ИТЕКО» клиенту ООО «Стара Энсо Пакаджинг ББ».

После получения денежных средств от клиента, ОАО «ИТЕКО» перечислило денежные средства на расчетный счет ООО «ИТЕКО Волга», что подтверждается платежными поручениями № 809 от 10.02.2011 на сумму 5 580 000 руб., № 896 от 15.02.2011 на сумму 7 345 000 руб., № 1048 от 21.02.2012 на сумму 3 200 000 руб., № 1436 от 09.03.2011 на сумму 5 220 000 руб., № 1492 от 10.03.2011 на сумму 650 000 руб.

Согласно данным первичной учетной документации и данным бухгалтерского учета ОАО «ИТЕКО» исполнило свои обязательства по договору № Н-023 от 01.02.2010 в полном объеме, перечислив все денежные средства от клиентов в адрес ООО «ИТЕКО Волга». ООО «ИТЕКО Волга», в свою очередь, произвело расчет с ОАО «ИТЕКО», выплатив последнему причитающее агентское вознаграждение.

ИП Шипилов М.Г. в правоотношениях по договору транспортной экспедиции и агентскому договору не состоял, возражений относительно указанных ответчиками обстоятельств не заявил.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истец в ходе судебного разбирательства пояснил суду первой инстанции, что транспортные средства с экипажем (сотрудниками истца) предоставлены с его ведома для осуществления грузоперевозок во исполнение договора № 286 от 06.03.2010 на оказание транспортно-экспедиционных услуг с ООО «ВнешАвтоТранс», правопреемником которого является ООО «Фемида», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица.

Однако требований к указанному обществу истцом не заявлено.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Таким образом, субъектами перевозки являются: перевозчик, отправитель и получатель груза.

Собственник (арендатор, владелец) автотранспортного средства, согласно статье 209 ГК РФ, вправе распоряжаться своим имуществом, которое может выразиться, как в заключении договора аренды автотранспортного средства, так и в заключение иных гражданско-правовых договоров.

Учитывая указанные обстоятельства, подтвержденные представленными истцом в материалы дела доказательствами, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу, что транспортные средства не выбывали из владения истца помимо его воли.

При таких обстоятельствах, на основании представленных доказательств, суд первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ИП Шипилова М.Г. ввиду недоказанности им факта обогащения ответчиков за его счет без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, по его мнению, ненадлежащим образом исследованы товарно-транспортные накладные по спорным перевозкам и иные документы, представленные ООО «Стара Энсо Пакаджинг ББ», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные являются доказательством исполнения ОАО «ИТЕКО» принятых на себя обязательств по договору № М-023 от 01.01.2010 и не свидетельствуют об использовании ОАО «ИТЕКО» и ООО «Стора Энсо Пакаджинг ББ» транспортных средств ИП Шипилова М.Г. в отсутствии правовых оснований.

Кроме того, на основании представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции обоснованно установлено, что ОАО «ИТЕКО» для исполнения обязательств по договору № М-023 от 01.01.2010 заключило агентский договор № Н-023 от 01.02.2010, по условиям которого ООО «ИТЕКО Волга» обязалось осуществлять перевозки грузов и транспортно-экспедиционное обслуживание клиентов по договорам, заключенным агентом с клиентами.

Представленными в материалы дела доказательствами ОАО «ИТЕКО» подтвердило исполнение принятых на себя обязательств по договорам № М-023 от 01.01.2010 и № Н-023 от 01.02.2010 и получение встречного исполнения с другой стороны.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя на не исследование судом первой инстанции обстоятельств отсутствия правовых оснований для использования ответчиками транспортных средств истца и ненадлежащую оценку представленных в материалы дела доказательств является безосновательной.

В том числе, как правомерно установлено арбитражным судом области истцом не представлено доказательств выбытия транспортных средств против его воли, учитывая наличие у ИП Шипилова М.Г. с ООО «ВнешАвтоТранс» договорных отношений на оказание транспортно-экспедиционных услуг, по которому истец по заявке заказчика передавал ему спорные транспортные средства для осуществления перевозок.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, регламентирующего правоотношения участников процесса, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2013 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ИП Шипилова М.Г.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2013 по делу № А08-6357/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шипилова Михаила Глебовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                Г.В. Владимирова

                                                                                           А.Е. Шеин