Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А48-3899/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подтверждается, что истец, обратившись в администрацию г. Ливны с просьбой о получении разрешения на реконструкцию помещений, данного разрешения не получил, поскольку им не были представлены документы, предусмотренные частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

         Как следует из заключений специалистов ОАО «Орелоблкоммунпроект», помещение может быть использовано по целевому назначению при проведении определенных работ по укреплению надподвального перекрытия, что могло быть произведено как в ходе перепланировки помещения, так и в ходе его капитального ремонта, следовательно, при определенных условиях помещение может быть использовано по назначению.

       Доводы заявителя жалобы о том, что обнаруженные им в последующем дефекты являются скрытыми, подлежат отклонению, поскольку, все обследования арендуемого помещения, за исключением акта от 14.01.2013, проводились истцом в одностороннем порядке, в отсутствие надлежащего уведомления ответчика, что подтверждается письмом от 26.05.2011 № 904 (т.д. 1, л.д. 32).

       Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод заявителя о том, что произведенные им строительные работы являются неотделимыми улучшениями арендуемого помещения, так как на основании пункта 4.6 договора арендатор не имеет права после прекращения договора аренды на возмещение стоимости неотделимых без вреда имущества улучшений, произведенных им без письменного согласия арендодателя, что не противоречит пунктам 2, 3 статьи 623 Гражданского кодекса РФ.

       Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что истец имеет задолженность по арендной плате, о чем свидетельствует вступившее в законную силу решение Арбитражного суда по делу № А48- 4472/2011 (т.д. 2, л.д. 158-163) за период с 24.12.2010 по 31.10.11 в размере 496030,67 руб., а также не вступившее в законную силу решение того же суда по делу № А48 –4671/2012, где взыскана в пользу арендодателя задолженность в размере 898339,59 руб. за период с 01.11.2011 по 30.11.2012 года. По указанным делам (ЗАО «Автоцентр ЗиЛ») в своих возражениях не ссылался на существенные недостатки принятого им в аренду имущества и на не возможность его использования по целевому назначению, а указывал на неправомерность повышения истцом арендной платы.

       Истцом также были заявлены требования о досрочном расторжении договора аренды.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

       Срок действия договора аренды № 117 от 24.12.2010 установлен в пункте 2.1 - с 24.12.2010 по 24.01.2015.

       Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что его расторжение и прекращение оформляется сторонами в письменной форме.

       По требованию одной из сторон договор аренды может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных законодательством или договором аренды (пункт 6.2. договора).

       В соответствии с пунктом 1 статьи 620 Гражданского кодекса РФ, по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: 1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; 2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; 3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; 4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

        Исходя из положений пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

        Принимая во внимание, что доказательств того, что переданное истцу имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены ответчиком (арендодателем) при заключении договора, не были заранее известны истцу (арендатору) и не должны были быть обнаружены истцом во время осмотра имущества или проверки его исправности, при заключении договора аренды, не представлены, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о досрочном расторжении договора аренды, установленные частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

        Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

       Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2013  по делу  № А48-3899/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Автоцентр-ЗИЛ» (ОГРН 1025700515906,  ИНН 5702001981) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

          И.Б. Сухова

Судьи

         А.И. Поротиков

          Л.М. Мокроусова