Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А48-2163/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 июня 2013 года                                                        Дело № А48-2163/2006

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 июня 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                       Потихониной Ж.Н.,

                                                                                                 Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Ляминой А.А.,

при участии:

от УФНС по Орловской области: Глыбин Д.И., представитель по доверенности №13-45/15907 от 11.10.2012;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №4 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2013 по делу №А48-2163/2006,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Нефедов Сергей Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №4 по Орловской области (далее –  ФНС России, уполномоченный орган) 38 887, 39 руб., из которых: 34 666, 67 руб. – вознаграждение арбитражного управляющего, 220, 25 руб. –  почтовые расходы и 3 999, 97 руб. – расходы на приобретение горюче­-смазочных материалов за проведение процедуры конкурсного производства в отношении Закрытого акционерного общества «Агро Регион» (далее – ЗАО «Агро Регион», должник).

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции арбитражный управляющий в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил требования и просил взыскать 39 521, 82 руб., из которых: 34 666,67 руб. – вознаграждение арбитражного управляющего, 354,68 руб. – почтовые расходы, 500 руб. –расходы по оплате услуг Интернет и 3 999,97 руб. – расходы на приобретение горюче-смазочных материалов.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2013 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Нефедова С.Д. взыскано  35 021, 35 руб., в том числе 34 666,67 руб. вознаграждения арбитражного управляющего, 354,68 руб. почтовых расходов за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «Агро Регион». В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ФНС России в лице ИФНС России по г.Курску (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда Курской  области от 26.02.2013  отменить, в удовлетворении заявления Звягинцевой Ю.В. отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий Нефедов С.Д. в судебное заседание не явилась, представив через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также отзыв и дополнения к отзыву с приложением отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств, копий расписок в получении документов на государственную регистрацию от 17.09.2012, копии отчетности должника в Пенсионный фонд РФ, в которых указывает на правомерность обжалуемого определения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит оставить определение суда первой инстанции от 26.02.2013  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд  апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской  области от 26.02.2013  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган   обратился в      арбитражный  суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Агро Регион».

Определением суда от 15.06.2006 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Богай С.В.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.04.2007 ЗАО «Агро Регион» признано несостоятельным банкротом, конкурсным управляющим утвержден Богай С.В., член НП «РСОПАУ».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.04.2008 арбитражный управляющий Богай С.В. освобожден от исполнения обязанностей.

Определением суда от 14.05.2008 конкурсным управляющим ЗАО «Агро Регион» утвержден Чижов С.Ф.

Определением суда от 27.05.2009 Чижов С.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Агро Регион».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.06.2009 конкурсным управляющим ЗАО «Агро Регион» утвержден        Рудяков А.В., член НП «Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением суда от 27.05.2010 Рудяков А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Агро Регион».

Определением суда от 13.10.2010 конкурсным управляющим ЗАО «Агро Регион» утвержден Зайцев В.Н., член НП «Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», освобожденный от исполнения своих обязанностей определением Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2011 Зайцев В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Агро Регион».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.02.2012 конкурсным управляющим ЗАО «Агро Регион» утвержден Верещагин С.Г.

Определением суда от 02.05.2012 Верещагин С.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Агро Регион».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.06.2012 конкурсным управляющим ЗАО «Агро Регион» утвержден Нефедов С.Д.

Определением суда от 27.09.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедуры банкротства конкурсное производство в отношении ЗАО «Агро Регион» за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Нефедов С.Д. в порядке статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего за счет заявителя – ФНС России.

Частично удовлетворяя требования арбитражного управляющего и возлагая обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на заявителя – ФНС России, суд первой инстанции исходил из того, что требования арбитражного управляющего Нефедова С.Д. о возмещении 34 666, 67 руб. вознаграждения арбитражного управляющего, 354,68 руб. почтовых расходов за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «Агро Регион» являются обоснованными и необходимыми, в остальной части требования арбитражного управляющего не подлежат удовлетворению ввиду их необоснованности.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации №257 от 29.05.2004г. «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 указанного Закона).

Вознаграждение арбитражного управляющего является одним из видов судебных расходов по делу о банкротстве, которые могут быть отнесены либо на заявителя по делу, либо на имущество должника при условии, что отсутствуют основания для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения.

В данном случае лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Факт отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве ЗАО «Агро Регион» установлен судом первой инстанции и не оспаривается уполномоченным органом.

Пунктом 4 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Статьей 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, и должно составлять не менее десяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурного производства было утверждено судом в размере 10 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий (решение Арбитражного суда Орловской области от 04.04.2007).

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего в силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей; при этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Иного порядка определения размера вознаграждения арбитражного управляющего, в зависимости от объема и качества выполненных им работ, в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» не содержится.

В рассматриваемом случае уполномоченный орган сослался на то, что с него не подлежит взысканию вознаграждение за проведение процедуры  конкурсного производства Нефедовым С.Д. за период с 13.06.2012 по 26.09.2012 в размере 34 666,67 руб., поскольку мероприятия, направленные на завершение конкурсного производства ЗАО «Агро Регион» были выполнены инспекцией.

Данный довод суд первой инстанции верно отклонил как необоснованный, указав, что в материалах дела отсутствует доверенность от имени арбитражного управляющего на выполнение уполномоченным органом действий по проведению процедуры банкротства в отношении должника или прямое на то указание арбитражного управляющего.

Как верно указал суд первой инстанции, выполнение конкурсным управляющим обязанностей по проведению конкурсного производства выразилось в предоставлении суду отчета конкурсного управляющего, что в совокупности с другими доказательствами послужило основанием для завершения конкурсного производства в отношении должника.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции, исходя из установленного судом ежемесячного вознаграждения арбитражному управляющему за проведение конкурсного производства в размере 10 000 руб., а также периода фактического выполнения работы арбитражного управляющего, обоснованно признал подлежащими возмещению Нефедову С.Д. 34 666, 67 руб. вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «Агро Регион».

Доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что указанный арбитражным управляющим Нефедовым С.Д. расчет вознаграждения является необоснованным, поскольку инспекция выполняла мероприятия, направленные на завершение процедуры конкурсного производства, а конкурсный управляющий лишь частично в ходе конкурсного производства исполнял свои обязанности, в связи с чем, по мнению заявителя, арбитражному управляющему подлежит выплате вознаграждение в размере 2 999, 99 руб., подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как необоснованные.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которая, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильной.

В спорный период конкурсный управляющий ЗАО «Агро Регион» Нефедов С.Д. обращался к предыдущему арбитражному управляющему Зайцеву В.Н. за получением документов по процедуре банкротства, в Арбитражный суд Орловской области за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда, в УФССП г. Курска и осуществлял иные действия к завершению процедуры конкурсного