Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А35-12103/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отклонению в связи с нижеследующим.

         В силу п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 21.10.1993 № 22 (ред. от 10.04.2000) «О некоторых вопросах практики применения Закона РСФСР «Об охране окружающей природной среды», выброс и сброс вредных веществ, захоронение отходов допускаются на основе разрешения, выдаваемого специально уполномоченными на то государственными органами Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды. В разрешении устанавливаются нормативы предельно допустимых выбросов и сбросов вредных веществ и другие условия, обеспечивающие охрану окружающей природной среды и здоровье человека.

       При рассмотрении споров следует иметь в виду, что данное разрешение является основанием для взимания с природопользователей платежей за нормативное и сверхнормативное пользование природными ресурсами. Вместе с тем отсутствие у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, захоронение отходов не освобождает его от обязанности внесения соответствующих платежей.

        Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10.12.2002 № 284-0, платежи за негативное воздействие на окружающую среду являются обязательными публично-правовыми платежами (в рамках финансово-правовых отношений) за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное на нее влияние в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия. Они носят индивидуально-воздмездный и компенсационный характер и являются по своей правовой природе не налогом, а фискальным сбором.

         Из системного толкования вышеназванных правовых норм следует, что при расчете платежей за негативное воздействие на окружающую среду должно приниматься во внимание не наличие либо отсутствие вины плательщика, наличие либо отсутствие его противоправных действий и причинно-следственной связи между его действиями и наступившим вредом, а именно наличие либо отсутствие соответствующей разрешительной документации на сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, о необходимости своевременного оформления которой ответчик должен был позаботиться заблаговременно.

         Факт отсутствия в спорный период – 2-й квартал 2012 (с 06.05.2012 по 29.06.2012) разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

        При рассмотрении дела судом первой инстанции полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

 Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

        Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 19.03.2013 по делу № А35-12103/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска»  (ОГРН 1024600951759, ИНН 4629026667) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков

Л.М. Мокроусова