Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А36-57/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации (ЖК РФ) законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу и Федеральному закону от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ.

Таким образом, действующим законодательством, а также практикой его применения, определенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установлен приоритет Жилищного кодекса РФ и иных правовых актов над нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса в полном объеме, как в отношении обязательств исполнителей коммунальных услуг, так и в отношении меры ответственности.

В соответствии с пунктами 4 и 6 ст. 3 Гражданского кодекса к иным правовым актам относится Постановление Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам».

Как следует из материалов дела, ООО «УК Левобережная» допускало просрочку платежа по обязательствам перед истцом, ввиду несвоевременного внесения платы за потребленные коммунальные услуги гражданами-потребителями.

В отношении потребителей, допустивших просрочку платежа за коммунальные услуги, может быть применена ответственность, предусмотренная ч.14 ст. 155 ЖК РФ в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако, нормами действующего законодательства не предусмотрено применение к исполнителям коммунальных услуг иного вида и размера ответственности, чем это предусмотрено для граждан-потребителей соответствующих услуг.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка, как способ обеспечения обязательства имеет особый правовой режим и является более гибкой мерой гражданско-правовой ответственности.

В частности, в соответствии с параграфом 2 главы 23 ГК РФ, а именно ст. 333 ГК РФ, при наличии определенных оснований предусмотрена возможность уменьшения размера неустойки вследствие ее явной несоразмерности.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если заказчик не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Стороны при заключении договора управления могут также предусмотреть конкретный размер неустойки (пени), не превышающий размер, установленный законом.

Ответчик в материалы дела представил контррасчет к иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный исходя из размера пени, установленного ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Контррасчет ответчика, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2012 г. по 02.12.2012 г. составляет 43 руб. 11 коп., проверен судом апелляционной инстанции и признается обоснованным.

Расчет истца, а также его доводы, изложенные в отзыве и дополнении к нему, противоречат указанному выше правовому регулированию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены неправильно, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт – отмене.

Расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат распределению следующим образом: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 руб. 68 коп. государственной пошлины по иску, 1 993 руб. 32 коп. возврату из федерального бюджета не подлежат.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережная».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 – 112, 266 – 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.03.2013 г. по делу № А36-57/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережная» - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережная» (ОГРН 1094823008862) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания» (ОГРН 1064823002936) 43 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность по оплате поставленной электрической энергии в июле-сентябре 2012 г. по договору № 15823 от 10.11.2011 г. за период просрочки с 26.08.2012 г. по 02.12.2012 г., а также 6 руб. 68 коп. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания» (ОГРН 1064823002936) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережная» (ОГРН 1094823008862) 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                 Е.Е. Алферова