Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу n А64-4966/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

муниципального образования также не состоятельна, так как спорное имущество расположено на территории Мичуринского района Тамбовской области, администрация которого выступала в качестве ответчика по делу №А64-1759/08-7.

В обоснование исковых требований и заявленных в апелляционной жалобе доводов администрацией не было представлено иных доказательств, подтверждающих возникновение права собственности.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, в связи с чем, основания для удовлетворения иска о признании права собственности на спорное имущество отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, установление лимита потребления воды со Стаевского водозаборного узла, графика подачи воды и контроля давления МУП «Мичуринск-Водоканал» не может подменять основания возникновения права муниципальной собственности, тем более что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2012 по делу №А64-12086/2011 было отказано МУП «Мичуринск-Водоканал» в иске о признании права хозяйственного ведения. При этом в судебном акте дана оценка доводам о том, что спорное имущество является муниципальной собственностью и указано на ненадлежащий способ защиты.

Также в связи с вышеизложенным не могут повлиять на выводы суда представленные истцом в суд апелляционной инстанции расчеты суммы налогов на поднятую воду МУП «Мичуринск-Водоканал», журналы учета водопотребления, свод начислений и удержаний.

Судебной коллегией было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, так как сам по себе факт использования в деятельности муниципального предприятия спорного имущества права собственности подтверждать не может.

Условием удовлетворения иска о признании права собственности на объект, права на который зарегистрированы за другим лицом, является доказанность владения спорным имуществом на момент предъявления иска.

В ином случае такой иск не может быть удовлетворен в силу избрания истцом ненадлежащего способа защиты, не обеспечивающего возможность соединения прав на имущество с владением данным имуществом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В связи с тем, что у муниципального предприятия отсутствует право хозяйственного ведения, его фактическое пользование не может свидетельствовать о том, что данный иск о признании права заявлен Администрацией города Мичуринска как владеющим собственником. Таким образом, надлежащим способом защиты права, которое истец полагает нарушенным, является иск об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, в рамках которого разрешаются вопросы о праве собственности. При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Выбор заявителем ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Применяя срок исковой давности, суд указал, что Администрация г.Мичуринска обращалась 26.01.2009 с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.04.2008 по делу №А64-1759/2008, следовательно, с этого времени истец знал о нарушении своих прав и пропустил срок исковой давности.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым отметить, что вопрос о сроке исковой давности не может быть предрешен при рассмотрении настоящего спора в связи с тем, что он подлежит рассмотрению в случае обращения с виндикационным иском.

Выводы суда в этой части не повлияли на правильность принятого решения.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее заявителя. На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2013 по делу                                     № А64-4966/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Мичуринска Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                           А.И. Поротиков