Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу n А14-19221/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

области  "Воронежский  территориальный центр медицины катастроф" об образовании, в результате   раздела ранее  учтённого земельного участка из категории земель населённых пунктов общей  площадью 4286 кв.м., с кадастровым номером 36:34:0202024:0003, следующих земельных участков: земельный участок площадью 3 986 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0202024:53 и земельный участок 300 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0202024:52. Право постоянного (бессрочного) пользования казённого учреждения  здравоохранения Воронежской  области  "Воронежский  территориальный  центр медицины  катастроф" на земельный участок 300 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0202024:52 указанным приказом №322-з от 22.03.2012  прекращено (т.1 л.д.107-108).

Судами обеих инстанций  установлено и признаётся сторонами, что спорный  земельный  участок площадью 300 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0202024:52 образован в результате раздела  участка площадью 4286 кв.м., с кадастровым номером 36:34:0202024:0003, субъектом права собственности на который является Воронежская  область (л.д.114  т.1).

Согласно ст.11.3 Земельного кодекса РФ, ч.2  ст.7 Закона Воронежской области от 13.05.2008 N 25-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области", п.1.1, п.3.3.4 Положения, утв. Постановления Правительства Воронежской обл. от 08.05.2009 N 365, Департамент имущественных и земельных отношений  Воронежской области является исполнительным органом государственной власти в сфере имущественных и земельных отношений, уполномоченным осуществлять государственное управление в области приватизации, управления и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами на территории Воронежской области в пределах своей компетенции, в том числе разделять, объединять и перераспределять земельные участки, находящиеся в собственности Воронежской области.

В  соответствии с п. 1.2.2 Приказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской обл. от 23.01.2012 N 100, решения об образовании земельных участков могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки.

В силу  п. 2.3.2, п.2.4.1 названного Приказа процедура предоставления услуги завершается, в том числе,  путем направления (выдачи) заявителю приказа Департамента об образовании земельных участков при разделе, объединении или соглашения о перераспределении земельных участков, в течение 30 дней с момента поступления в Департамент заявления об образовании земельных участков при разделе, объединении или перераспределении с пакетом документов, необходимых для рассмотрения вопроса о предоставлении государственной услуги.

Имеющийся в деле приказ Департамента №322-з от 22.03.2012  принят по заявлению землепользователя КУЗ ВО "Воронежский территориальный  центр медицины катастроф" в установленный  срок, в связи с чем, отвечает предъявляемым к нему  действующим законодательством требованиям.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что приказ №322-з от 22.03.2012 издан без учёта мнения уполномоченного собственника - Российской  Федерации в лице ФКУ «Федеральное   управление автомобильных дорог "Черноземье" Федерального дорожного агентства», судом не принимается, поскольку собственник, являясь лицом, участвующим в настоящем деле, признал законность оспариваемого приказа, о нарушении своих прав не заявлял. Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции не смог пояснить, каким образом отношения между ФКУ «Федеральное   управление автомобильных дорог "Черноземье" Федерального дорожного агентства» и Департаментом по поводу издания оспариваемого приказа затрагивают интересы Общества. При этом представитель ООО "Вега-2" уточнила, что права Общества нарушаются требованием Департамента о сносе объекта недвижимости, расположенного на  земельном участке площадью 300 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0202024:52.

Однако, суд апелляционной инстанции не усматривает причинно-следственной  связи  между принятием Департаментом  приказа №322-з от 22.03.2012 и предъявлением требования о сносе. Апелляционная  коллегия отмечает, что требование о сносе не является предметом настоящего спора, и соответствующие доводы в силу ст. 49, 268 АПК не могут учитываться при рассмотрении настоящего дела.

Апелляционная  коллегия также отмечает, что в Арбитражном суде Воронежской области рассматривается дело №А14-10958/2012 по иску Департамента к ООО «Вега-2» о сносе самовольной постройки на земельном участке площадью 300 кв.м. кадастровый номер 36:34:0202024:52). Таким образом, Общество не лишено права защищать свои права и интересы, связанные  с рассматриваемыми отношениями.

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда области о пропуске ООО "Вега  - 2"  срока обращения  в суд с требованием о признании недействительным приказа  Департамента  от 22.03.2012 №322-з, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, при отсутствии уважительных причин для его восстановления, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Изложенный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05).

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что  заявление Департамента к ООО «Вега-2» о сносе самовольной постройки на земельном участке площадью 300 кв.м. кадастровый номер 36:34:0202024:52 (дело №А14-10958/2012) (исх. №16-4659) было подано в Арбитражный суд Воронежской области 18.05.2012. В приложении к заявлению указано на предоставление Департаментом в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права от 23.04.2012 (т.3 л.д.7-12). Данное свидетельство выдано в отношении спорного земельного участка, и в качестве документа - основания указан приказ от 22.03.2012 №322-з (л.д. 102 т.3).

Таким образом, учитывая, положения ст. ст. 125, 126 АПК РФ, принятие судом иска Департамента к своему производству, суд области сделал правильный  и мотивированный вывод о том, что ООО «Вега-2» не позднее 19.06.2012 (дата предварительного судебного заседания по делу №А14-10958/2012) должно было узнать о приказе №322-з от 22.03.2012.

Таким образом, срок обращения Общества в суд истекает 19.09.2012.

Довод ООО «Вега-2» о том, что оспариваемый приказ был получен Обществом 04.09.2012 в заседании по делу №А14-10958/2012, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с п.1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

ООО «Вега-2» правами, предусмотренными ст. 9 ГК РФ, главой 24 АПК РФ, в части оспаривания приказа №322-з от 22.03.2012 не воспользовалось. При этом суд принимает во внимание, что обращение в суд является правом, а не обязанностью заявителя. Не считая необходимым своевременно обращаться в суд за защитой своих, как считало ООО «Вега-2», нарушенных прав и законных интересов, оно действовало на свой страх и риск.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока, с учетом даты обращения Общества с настоящим заявлением, согласно штемпеля на конверте) – 04.12.2012 (т.1 л.д.40), с указанием причин пропуска данного срока, а также документы, подтверждающие, что срок пропущен по уважительной причине, заявителем представлены не были. Суд таких причин не усматривает.

В силу ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачиваю право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в части признании недействительным приказа Департамента от 22.03.2012 №322-з.

Что касается решения ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» №36/12-2276 от 27.01.2012 о постановке земельного участка площадью 300 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0202024:52 на кадастровый учёт, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В  силу ч.1, ч.2  ст.16 Федерального закона   №221-ФЗ кадастровый учет осуществляется, в том числе,  в связи с образованием или созданием объекта недвижимости.

Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Согласно ч.2  ст.20 Федерального закона   №221-ФЗ с заявлениями о постановке на учёт объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица.

В соответствии с ч.1 ст.23 Федерального закона  №221-ФЗ постановка на учет объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета.

Из материалов дела усматривается, что за  постановкой земельного участка площадью 300 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0202024:52 на кадастровый учёт обратилось уполномоченное лицо - представитель Департамента, вместе с заявлением были представлены  необходимые документы, перечень которых установлен ст.22 Федерального закона  №221 - ФЗ, основания  для приостановления  осуществления кадастрового учета или отказа  в его осуществлении, предусмотренные  ст.ст.26, 27 Закона отсутствовали ( л.д. 125-148 т.3).

Доводы ООО «Вега-2» о том, что границы сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка площадью 300 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0202024:52 налагаются на полосу отвода автомобильной дороги трассы М-4, являющейся федеральной собственностью, со ссылкой на материалы дела №А14-10097/2010 по заявлению ФГУ «Черноземуправтодор», не принимаются, поскольку не относятся к предмету спора и в силу ч.1  ст.67 АПК РФ не могут учитывать судом по настоящему делу. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в дальнейшем ФГУ «Черноземуправтодор» отказалось от заявленных требований, в связи с чем производство по делу №А14-10097/2010  было  прекращено определением от 20.12.2010.

При изложенных обстоятельствах необходимая  совокупность условий для  признания недействительным решения ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» №36/12-2276 от 27.01.2012 отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции принял правильное судебное решение, соответствующее фактическим обстоятельствам дела.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

  Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального         кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2013 по делу № А14-19221/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                        П.В. Донцов

Судьи                                                                                     А.И. Протасов

                                                                                       Н.Д. Миронцева