Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу n А14-19211/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июня 2013 г.

г. Воронеж

Дело № А14-19211/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

 Яковлева А.С.,

судей

Колянчиковой Л.А.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Строитель»: Иванов В.С., представитель по доверенности б/н от 04.10.2012;

от Прокуратуры Воронежской области: Болотова О.И., старший прокурор;

от Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области в лице Администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН 3628013350, ОГРН 1083668001768) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2013 по делу № А14-19211/2012 (судья Стеганцев А.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строитель» к Грибановскому городскому поселению Грибановского муниципального района Воронежской области в лице Администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области (ИНН 3609002190, ОГРН 1023600611330) о признании муниципального контракта незаключенным, дополнительных соглашений недействительными

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее -истец, ООО «Строитель») обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Грибановскому городскому поселению Грибановского муниципального района Воронежской области в лице Администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области (далее - ответчик) о признании муниципального контракта № 200 от 22.12.2009 незаключенным; о признании дополнительного соглашения от 26.12.2009 № 1 к муниципальному контракту от 22.12.2009 № 200 недействительным; о признании дополнительного соглашения от 17.05.2010 № 2 к муниципальному контракту от 22.12.2009 № 200 недействительным (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строитель» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступила Прокуратура Воронежской области.

По мнению заявителя жалобы, спорный контракт в его первоначальной редакции сторонами не исполнялся, техническая документация на выполнение работ отсутствовала. Также заявитель полагает, что вывод суда относительно отсутствия оснований для признания недействительным дополнительных соглашений к контракту не соответствует требованиям части 3 ст. 38, ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Представитель ООО «Строитель» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Прокуратуры Воронежской области возражал на доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требований истца о признании недействительными дополнительных соглашений от № 1 от 26.12.2009 и № 2 от 17.05.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Грибановское городское поселение Грибановского муниципального района Воронежской области в лице Администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, Прокуратуры Воронежской области, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.12.2009 между истцом (подрядчик) и ответчиком (муниципальный заказчик) был заключен муниципальный контракт № 200 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд по строительству двух 5-ти этажных жилых домов по ул. Машзаводская для переселения граждан из аварийных жилых домов №№ 5, 15, 16 по ул. Машзаводская, №№ 11, 17, 31, 33 по ул. Мебельная, № 28, по ул. Железнодорожная, № 15 по ул. Чайковского, № 337 по ул.Советская в пгт Грибановский Грибановского муниципального района Воронежской области (далее - контракт № 200), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в установленный данным контрактом срок произвести строительство объекта в соответствии с условиями контракта, заданием муниципального заказчика, требованиями действующих на момент выполнения работ правовых и нормативных актов, строительных норм и в объеме, предусмотренном утвержденной проектно-сметной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации и сдать готовый к эксплуатации объект заказчику, а муниципальный заказчик обязуется оплатить их результат в размере, предусмотренном данным контрактом.

Срок выполнения работ был определен сторонами в пункте 3.1. вышеуказанного контракта с 22 декабря 2009 года по 30.11.2010 года со сдачей результата работы заказчику к 25 декабря 2010 года в состоянии, позволяющем его эксплуатацию.

Согласно пункту 2.1. указанного контракта стоимость строительства объекта в объеме проектной документации (стоимость контракта) является твердой, определяется по результатам проведения открытого аукциона и составляет 92614400 руб.

Стоимость контракта включает все расходы на выполнение строительно-монтажных и отделочных работ; приобретение материалов; перевозку; уплату всех налогов (включая НДС), пошлин и прочих сборов, которые должны оплачиваться в соответствии с условиями муниципального контракта или на иных основаниях; транспортных, командировочных расходов; страхование строительных рисков и других обязательных платежей; на строительство наружных и внутренних инженерных сетей (теплоснабжения, водоснабжения, канализации, газификации, электрификации); на благоустройство прилегающей территории; на природоохранные и иные необходимые работы, предусмотренные проектно-сметной документацией и разрешительной документацией; на строительный контроль; обременения, связанные со строительством жилья; на получение на получение положительного заключения государственной экспертизы; по государственной регистрации права собственности Грибановского городского поселения на квартиры для переселения в домах по ул. Машзаводская в пгт. Грибановский; по финансированию деятельности заказчика-застройщика, связанные с исполнением муниципального контракта, а также затраты по содержанию и охране объекта с момента подписания акта приема-передачи объекта до момента передачи объекта в муниципальную собственность.

Пунктом 2.5. контракта предусмотрено, что ежемесячно, не позднее 30-го числа текущего месяца, подрядчик направляет заказчику на проверку и подписание следующие документы: акты о выполненных работах по форме КС-2; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом о приемке законченного строительством объекта (форма №КС-11).

Согласно пункту 11.1. контракта № 200 приемка завершенного строительством объекта осуществляется после завершения строительства объекта в соответствии с условиями настоящего контракта, в соответствии с установленным порядком, действующим на дату подписания сдачи объекта.

Дополнительным соглашением № 1 от 26.01.2010 к муниципальному контракту № 200 от 22.12.2009 стороны предусмотрели, что «в тексте преамбулы муниципального контракта № 200 от 22.12.2009 слова «по ул. Машзаводская» заменить словами «по ул. Суворова» (п. 1.).

17.05.2010 сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 к муниципальному контракту № 200 от 22.12.2009, исходя из п. 1. которого, в тексте названия и преамбулы муниципального контракта №200 от 22.12.2009 слова «двух 5-ти этажных жилых домов» заменить словами «жилого дома».

Истцом, при исполнении вышеуказанного контракта были выполнены работы, предусмотренные его условиями, о чем составлены акты КС-2 и справки КС-3, и объект (жилой многоэтажный дом по ул. Суворова, 14 в пгт. Грибановский, Грибановского р-на, Воронежской области) после окончания строительства был сдан в эксплуатацию 29.12.2010.

Истец, ссылаясь в качестве правового основания на статьи 166, 168, 432, 743 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и часть 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее -Федеральный закон № 94-ФЗ), обратился в арбитражный суд с исковым заявлением и просил признать муниципальный контракт № 200 от 22.12.2009 незаключенным, а также признать дополнительные соглашения № 1 от 26.12.2009 и № 2 от 17.05.2010 к муниципальному контракту от 22.12.2009 № 200 недействительными (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из контракта      № 200, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда), а также положения нормативных актов о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 9 и частью 2 статьи 3 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11 по делу № А56-43217/2010 согласно статье 768 ГК РФ, к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами ГК РФ: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 ГК РФ, а затем -общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

Определяя возможность применения к отношениям сторон положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации указано, что согласно части 1 статьи 1 названного Закона, он регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, а не вопросы исполнения и расторжения государственных и муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом верно указано, что в силу положений ст. ст. 702, 708, 740 ГК РФ существенными для договора строительного