Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу n А14-19211/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подряда являются условия о предмете и сроках выполнения работ.

Суд, оценив в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ положения спорного контракта, принимая во вниманию правовую позицию, отраженную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1404/10 от 18.05.2010 и № 13970/10 от 08.02.2011, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания контракта незаключенным по мотиву отсутствия согласованных сроков выполнения работ.

Кроме того, как верно указано судом, спорный контракт также содержит сведения относительно его предмета, т.е. подлежащей выполнению работы. Судом обоснованно учтено, что действия сторон указанного контракта свидетельствуют о его реальном исполнении (акты КС-2 и справки КС-3 (выполнение работ подрядчиком), платежные поручения (оплата выполненных работ заказчиком) и т.д.), и кроме того, законченный строительством объект (жилой многоэтажный дом по ул. Суворова, 14 в пгт. Грибановский, Грибановского р-на, Воронежской области) был принят в эксплуатацию.

Довод заявителя жалобы о том, что в первоначальной редакции контракт сторонами не исполнялся, судебной коллегией не может быть принят в силу следующего.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Таким, в силу положений названных норм, при изменении первоначально согласованных условий договор, как сделка, своего правового значения, в неизмененной части, не утрачивает. Заключенные сторонами дополнительные соглашения имеют своей целью изменение условий первоначального обязательства и самостоятельного правового значения, с учетом их содержания и цели заключения, не имеют. При названных обстоятельствах суд правомерно оценивал требования о признании спорного договора незаключенным с учетом подписанных сторонами дополнительных соглашений к данному договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011               № 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Также судом правомерно учтено, что факт заключения оспариваемого контракта установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2011 по делу № А14-6035/2011.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенных обстоятельств, в удовлетворении исковых требований ООО «Строитель» о признании муниципального контракта        № 200 от 22.12.2009 незаключенным судом отказано на законных основаниях.

Также судом правомерно указано на отсутствие оснований для признания недействительными дополнительных соглашений № 1 от 26.12.2009 и № 2 от 17.05.2010 к муниципальному контракту от 22.12.2009   № 200.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с положениями статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что дополнительное соглашение № 1 от 26.12.2009 к муниципальному контракту от 22.12.2009 № 200 и дополнительное соглашение № 2 от 17.05.2010 к муниципальному контракту от 22.12.2009   № 200 недействительны (ничтожны), поскольку противоречат сформулированному в части 5 статьи 9 и части 3 статьи 38 ФЗ-94 положению о недопустимости изменения условий муниципального контракта о предмете контракта (с указанием объема выполняемых работ) и месте выполнения работ. В связи с недействительностью, по мнению истца, данные дополнительные соглашения не влекут юридических последствий.

В силу части 3 статьи 38 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона, либо в случае заключения контракта с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, по цене, предложенной таким участником.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31 , части 7 статьи 31 .4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41 , части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 настоящего Федерального закона.

В силу положений п. 2 ст. 166 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Указанная правовая позиция также отражена в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42, согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия в виде злоупотребления правом, последствием допущенного нарушения является отказ в защите права.

В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 № 9538/12 по делу № А40-26057/11-45-230, статья 10 ГК РФ закрепляет презумпцию разумности действий участников гражданского оборота.

Из системного анализа положений ст. 10, 166 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ следует, что заявление о недействительности сделки не может быть признано правомерным, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. По мнению апелляционного суда, оспаривание сделки стороной, из поведения которой явствовала ее воля сохранить силу сделки, в настоящем случае может быть квалифицировано как нарушение принципа добросовестности и злоупотребление субъективным правом.

При этом судом учитывается, что о наличии оснований для признания спорных дополнительных соглашений недействительными истец должен был узнать непосредственно в момент заключения данных соглашений. Однако предусмотренные контрактом обязательства исполнялись ответчиком без возражений.

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании недействительными дополнительных соглашений к муниципальному контракту от 22.12.2009     № 200, истец не обосновал наличие охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для признания дополнительных соглашений № 1 от 26.12.2009 и № 2 от 17.05.2010 к муниципальному контракту от 22.12.2009 № 200 недействительными.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2013 по делу № А14-19211/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2013 по делу № А14-19211/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН 3628013350, ОГРН 1083668001768) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова

Л.А. Колянчикова