Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу n А08-8880/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июня 2013 г.

г. Воронеж

Дело № А08-8880/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

         Яковлева А.С.,

судей

Колянчиковой Л.А.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственность «ПСК Персонал»: Кузовлев Р.В., представитель по доверенности б/н от 01.01.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Портал»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Портал» (ИНН 6325043135, ОГРН 1076325000872) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2013 по делу № А08-8880/2012 (судья Валуйский Н.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственность «ПСК Персонал» (ИНН 7722292531, ОГРН 1037722027155) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Портал» (ИНН 6325043135, ОГРН 1076325000872 о взыскании 6 403 650 руб. 88 коп. суммы основного долга по договору подряда №39/ПСК/П от 11.04.2011, по договору подряда № 49/ПСК/П от 01.08.2011, 217 214 руб. 33 коп. – суммы неустойки, 55 018 руб. 25 коп. суммы расходов по оплате госпошлины.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПСК Персонал» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Портал» (далее - ответчик) о взыскании 704 644 руб. 12 коп. - суммы основного долга по договору подряда № 39/ПСК/П от 11.04.2011, 2 883 255 руб. 45 коп. основного долга по договору подряда № 49/ПСК/П от 01.08.2011,                    2 815 751 руб. 31 коп. основного долга по договору подряда № 16/ПСК/ПКЗ от 20.01.2010, 35 232 руб. 21 коп. неустойки по договору № 39/ПСК/П за период просрочки платежа с 10.09.2011 по 22.01.2013, 41 194 руб. 55 коп. неустойки по договору № 49/ПСК/П за период просрочки платежа с 10.07.2012 по 22.01.2013, 140 787 руб. 57 коп. неустойки по договору               № 16/ПСК/ПКЗ за период просрочки платежа с 10.09.2011 по 22.01.2013.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18 февраля 2013 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строй-Портал» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, фактически истцом работы были выполнены в меньшем объеме, по сравнению с указанным в актах, а при расчете стоимости применены цены, не предусмотренные договором. Кроме того, по мнению заявителя, подписание актов ф.КС-2 и справок ф. КС-3 не является приемкой работ в эксплуатацию и основанием для оплаты работ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «ПСК Персонал» возражал на доводы апелляционной жалобы, считал решение ссуда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на апелляционную жалобу, просил суд обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Строй-Портал» явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядик) было заключено три договора строительного подряда по выполнению работ на объекте: Комбикормовый завод, находящийся в п. Прохоровка Белгородской области.

По договору подряда № 16/ПСК/ПКЗ от 20.01.2010 истец обязался выполнить работы по механическому монтажу технологического оборудования согласно сметному расчету, являющемуся неотъемлемой частью договора и пуско-наладочные работы смонтированного оборудования на объекте: Комбикормовый завод производительностью 60т/час со складом хранения зерна на 90000 т. в п. Прохоровка Белгородской области.

Стоимость работ определена сторонами в п. 2.2 договора и составила     11 946 655 руб. 49 коп. Стороны определили, что стоимость работ является окончательной и изменению не подлежит.

В соответствии с п. 3.1 договора, работы должны быть начаты 10.02.2010 и окончены 01.05.2010.

Согласно п. 2.4. договора расчеты между сторонами производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика или иным способом не противоречащим закону. Перед началом работ генподрядчик (ответчик) переводит на расчетный счет субподрядчика аванс в размере 30% от стоимости работ по договору, а именно 3 583 996 руб. 65 коп.(п. 2.5.) Оплата фактически выполненных работ производится по их завершению на основании форм КС-2, КС-3 в течении 10 дней с момента их подписания (п. 2.6 договора).

Дополнительными соглашениями № 1 от 26.04.2010, № 2 от 13.05.2010, № 3 от 01.11.2010, № 4 от 11.01.2011 стороны оговорили дополнительные виды работ и их стоимость, необходимость в проведении которых возникла уже после подписания договора (л.д. 136-140 том 1).

Как указано истцом, им в полном объеме были выполнены принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем стороны составили и подписали акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 37 310 223 руб. 56 коп. Указанные документы подписаны ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ (л.д. 141-154 том 1, 1-48 том 2). Выполненные истцом работы ответчик оплатил частично в сумме 34 494 472 руб. 25 коп., задолженность по договору составила 2 815 751 руб. 31 коп.

11.04.2011 стороны заключили договор подряда № 39/ПСК/П, по условиям которого истец обязался выполнить работы по монтажу металлоконструкций на объекте: «Цех по переработке сои и соевых продуктов ООО «Прохоровский комбикормовый завод».

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ определяется в приложении №1 к договору. В названном приложении стороны согласовали стоимость подлежащих выполнению работ в размере 3 356 928 руб. 74 коп. (л.д. 18 том 1).

Также стороны определили, что в случае возникновения дополнительных работ, не учтенных в договоре, генподрядчик оплачивает их на основании актов выполненных работ и дополнительно выставленных счетов.

Оплата фактически выполненных работ производится по их завершению и на основании форм КС-2, КС-3 в течении 10 дней с момента их подписания (п. 2.5 договора).

Сроки выполнения работ стороны определили в п. 3.1, согласно которому работы должны быть начаты 11.04.2011, окончены 15.06.2011.

Дополнительным соглашением № 1 от 15.06.2011 стороны оговорили дополнительные виды работ и их стоимость, необходимость в проведении которых возникла уже после подписания договора (л.д. 20 том 1).

Согласно пояснениям истца, взятые на себя обязательства по договору были исполнены им в полном объеме, в связи с чем стороны составили и подписали акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 4 061 572 руб. 85 коп. Указанные документы подписаны ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ. Выполненные истцом работы ответчик оплатил частично в сумме 3 356 928 руб. 73 коп., задолженность по договору составила 704 644 руб. 12 коп. (акт выполненных работ от 31.08.2011) (л.д. 24, 25 том 1).

Также стороны 01.08.2011 заключили договор подряда № 49/ПСК/П, с протоколом разногласий от 01.08.2011, по условиям которого истец обязался выполнить работы по монтажу технологического оборудования, устройство внутренних тепловых сетей и вентиляции, устройство хозяйственно-питьевого водопровода В1, противопожарного водопровода В2, канализации К1 и иные работы по монтажу, указанные в п. 1.1.1 - 1.1.17 договора на объекте: «Цех по переработке сои и соевых продуктов ООО «Прохоровский комбикормовый завод».

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ определяется в приложениях № 1-16 к договору и определяется на основании Локальных смет.

Также стороны определили, что в случае возникновения дополнительных работ, не учтенных в договоре, генподрядчик оплачивает их на основании актов выполненных работ и дополнительно выставленных счетов.

Оплата фактически выполненных работ производится по их завершению и на основании форм КС-2, КС-3 в течении 10 дней с момента их подписания (п. 2.5 договора).

Сроки выполнения работ стороны определили в п. 3.1, согласно которому работы должны быть начаты 11.08.2011, окончены 15.12.2011.

Как указано истцом, взятые на себя обязательства по договору были выполнены им в полном объеме, в связи с чем стороны составили и подписали акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 50 096 125 руб. 92 коп. Выполненные работы были оплачены частично в сумме 47 212 870 руб. 47 коп., задолженность по договору составила 2 883 255 руб. 45 коп. (акты выполненных работ л.д. 35- 128 том 1).

Претензию истца ответчик оставил без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, сторонами были согласованы все существенные условия спорных договоров, стороны приступили к исполнению договоров и разногласий по условиям договоров у них не возникло.

В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, представленные истцом в материалы дела, подтверждают фактическое исполнение им условий спорных договоров и наличие у ответчика задолженности перед истцом в заявленном ко взысканию размере.

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие оплату фактически выполненных работ, стоимость которых заявлена ко взысканию в рамках настоящего дела.

Доводы ответчика о том, что работы были фактически выполнены истцом в меньшем объеме, по сравнению с указанным в актах, а при расчете стоимости применены цены, не предусмотренные договором, судом отклоняются в силу следующего.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Однако в силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению соответствующих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных возражений, возлагается на заказчика.

Между тем, заказчиком не указаны конкретные возражения относительно содержания представленных актов о приемке работ, а именно, не названы конкретные отраженные в актах работы, не выполненные подрядчиком, а также несоответствия стоимости указанных в актах работ условиям договоров.

При этом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку представителей не обеспечил, обоснованных возражений относительно заявленного иска не представил.

В соответствии с ч. 31 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Также судом не может быть принят довод заявителя жалобы о том, что подписание актов ф.КС-2 и справок ф. КС-3 не является приемкой работ в эксплуатацию и основанием для оплаты работ. Как указано выше, в соответствии с положениями ст. ст. 746, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок оплаты работ определяется в соответствии с условиями заключенного сторонами договора. Договорами № 39/ПСК/П,      № 49/ПСК/П,