Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А64-1769/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

В связи с чем, взыскание в бесспорном порядке оспариваемой организацией задолженности может привести к причинению ущерба третьим лицам.

Из представленного Обществом бухгалтерского баланса за 2012 год усматривается, что кредиторская задолженность организации составляет 5799 тыс.руб., заемные средства - 8400 тыс.руб., тогда как размер дебиторской задолженности - 1324 тыс.руб., денежные средства на конец 2012 года  - 103 тыс.руб.

Согласно представленных заявителем сведений по состоянию на 15.03.2013, размер кредиторской задолженности организации увеличился, и составляет свыше 20 млн. руб. (включая оспариваемую задолженность по налоговым платежам в бюджет).

Обществом в подтверждения наличия заемных обязательств также представлены договоры займа №3 от 25.07.2012 на сумму 3млн.руб. , №1 от 27.03.2012 на сумму 1 млн.руб., №3 от 30.07.2012 на сумму 1,4 млн.руб.

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает доказанным вывод о возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае отказа в принятии мер обеспечения.

Одновременно, судом учтено, что Общество располагает основными средствами на сумму 7961 тыс.руб., в числе оборотных активов организации - запасы на сумму 9752 тыс.руб. Представленные Обществом доказательства  свидетельствуют об осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности, что может служить гарантией обеспечения взыскания оспариваемой заявителем задолженности по обязательным платежам в бюджет в случае отказа в удовлетворении требований налогоплательщика.

Кроме того, налоговым органом на основании решения от 29.12.2012г. № 16-24/15 приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ОАО «Центральные заготовительные мастерские» стоимостью 4 979,632 тыс. руб., в результате чего, с учетом обеспечения интересов налогового органа, принятие обеспечительных мер, направленных на защиту имущественных интересов налогоплательщика, соответствует принципам справедливости и соблюдения баланса частных и публичных интересов

В соответствии с приведенными положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №55,  принимаемые в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством зашиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

На основании изложенного,  принятая судом обеспечительная мера в части приостановления действия оспариваемого решения на сумму оспариваемых доначислений непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям и направлена на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечение защиты имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку не препятствуют налоговому органу в осуществлении взыскания после рассмотрения спора по существу в случае неблагоприятного для налогоплательщика исхода дела.

При этом принятие судом обеспечительных мер не является ограничением установленной статьей 57 Конституции РФ обязанности налогоплательщика платить законно установленные налоги и сборы, так как не лишает налоговые органы права взыскивать недоимки по налогам и сборам. Бюджет также не несет потерь в связи с принятием обеспечительных мер, поскольку интересы бюджета  обеспечены решением от 29.12.2012г. № 16-24/15, а также  в случае неудовлетворения требований налогоплательщика сумма налога будет взыскиваться с учетом пеней, возросших за период неуплаты указанной суммы налога.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, ба­ланс интересов сторон  принятыми обеспечительными мерами не нарушен.

Каких-либо доказательств того, что принятие спорных обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности осуществления взыскания налоговых платежей, Инспекцией не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обеспечительные меры приняты судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 90 - 91 и части 3 статьи 199 АПК РФ и не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность необоснованного взыскания сумм налогов до оценки судом законности  налоговым органом актов в порядке ст. 46 НК РФ и в то же время не препятствуют налоговому органу в осуществлении такого взыскания после рассмотрения спора по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что принятая обеспечительная мера направлена на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов налогового органа и обеспечение защиты имущественных интересов Общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, при этом является достаточной и эффективной для фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2013 по делу №А64-1769/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2013 по делу №А64-1769/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

             Председательствующий судья:                                В.А. Скрынников

            Судьи:                                                                          Т.Л.Михайлова

                                                                                                  Н.А. Ольшанская