Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А35-10981/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

поступления товаров, принятия его на учет в установленном порядке и оплаты подтверждаются материалами дела и не оспариваются Инспекцией.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что Обществом в налоговый орган представлены все необходимые документы, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ. Указанные документы в совокупности подтверждают реальное осуществление Обществом спорных хозяйственных операций.

Налоговый орган, отказывая ООО «МедиаКар» в заявленных вычетах исходил из того, что Общество необоснованно применило вычет по НДС в сумме 4 556 550 руб. по приобретенному у ООО РТС «Магик» товару, который, по мнению налогового органа, фактически отсутствовал, в связи с чем факт реализации ООО «МедиаКар» товара в адрес ООО «Провинция» также не подтвержден налоговым органом. При этом Инспекция исходила из того, что товар, реализованный ООО РТС «Магик» в адрес ООО «МедиаКар», был приобретен у ООО «Провинция». Из сравнительного анализа счетов-фактур, полученных ООО «МедиаКар» от ООО РТС «Магик», и счетов-фактур, выставленных ООО «МедиаКар» в адрес ООО «Провинция», налоговый орган установил, что ООО «МедиаКар» товар, приобретенный у ООО РТС «Магик», реализовывало в адрес ООО «Провинция». Продажа товара в адрес ООО «Провинция» осуществлялась на складе покупателя. Как установил налоговый орган, фактически товар продавался «по кругу», при этом никуда не перемещался и все время находился на складе ООО «Провинция».

В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом также было установлено, что руководителем ООО «МедиаКар» в проверяемом периоде являлся Кошелев Денис Владимирович, который с 10.05.2011 освобожден от должности директора и полномочия единоличного органа были переданы ООО «Инвест проект», право подписи передано Храмцову В.Н. Учредителем ООО «МедиаКар» является ООО «Альба +». Учредителями ООО «Альба +» являются «ГАССАЛА ЛИМИТЕД», Гибралтар, с долей в уставном капитале 17 %, ООО «Капитал» с долей в уставном капитале 33%, ООО «Производственно- строительная компания «Агропромстрой+» с долей в уставном капитале 17 %, ООО Платежная система «Голдстрим» с долей в уставном капитале 33 %. Директором ООО «Инвест проект» является Кошелев Денис Владимирович, учредителем – Четверикова Римма Владимировна.

Учредителем ООО Розничная торговая сеть «Магик» является ООО «Управляющая компания «Магик». В свою очередь, учредителями ООО УК «Магик» являются Четверикова Римма Владимировна с долей участия 99,53 % и Миловидова Елена Сергеевна, доля участия 0,47 %.

Учредителем ООО «Провинция» является ООО «Продовольственный рай». В свою очередь, учредителями ООО «Продовольственный рай» являются ООО «Капитал» с долей участия 33,24 %, ООО «Производственно-строительная компания «Агропромстрой +» с долей участия 33,24 %, ЗАО «Птицефабрика Орловская» с долей участия 0,27 %, ООО «Альба» с долей участия 33,24 %. Указанные сведения свидетельствуют, по мнению налогового органа, о подконтрольности вышеназванных предприятий, что может оказывать влияние на результаты их финансово-экономической деятельности.

На основании изложенных фактов, налоговый орган посчитал, что ООО «МедиаКар», ООО «Провинция» и ООО РТС «Магик» создана многоступенчатая схема перепродажи продукции с целью искусственного наращивания цены продукции и «входного» НДС без фактического перемещения товара, отсутствия экономического смысла операций, отсутствия дальнейшей поставки мясных продуктов третьим лицам, что свидетельствует о бестоварности указанных операций.

Признавая необоснованным указанный вывод налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что данный вывод налогового органа носит предположительный характер, при этом он строится только на анализе представленных документов и совпадении ассортимента товара. При этом фактических доказательств отсутствия на складе ООО «Провинция» товара налоговым органом не представлено. Таким образом, Инспекция опирается только на выводы, сделанные без должного документального подтверждения, тогда как Обществом представлены все необходимые для подтверждения правомерности налоговых вычетов документы, претензий к оформлению которых налоговый орган не имеет.

В силу пункта 3 статьи 167 НК РФ в случаях, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности в целях настоящей главы приравнивается к его отгрузке. Таким образом, то обстоятельство, что передача права на товар фактически осуществлялась путем оформления надлежащих документов без его фактического перемещения, не является нарушением гражданского законодательства и законодательства о налогах и сборах, и не может являться обстоятельством, свидетельствующим о необоснованной налоговой выгоде Общества.

Отклоняя доводы налогового органа о создании Обществом многоступенчатой схемы перепродажи продукции с целью искусственного наращивания цены продукции, суд первой инстанции на основании исследования всех обстоятельств хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО РТС «Магик» и ООО «Провинция» пришел к выводу о недоказанности налоговым органом того, что Общество и его контрагенты действовали согласованно и целенаправленно для необоснованного получения возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, направленности их действий исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды и отсутствие разумной хозяйственной цели.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Вместе с тем, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ налоговым органом не доказан факт того, что операции по приобретению товара по данным договорам не обусловлены разумными экономическими или иными целями делового характера.

Таким образом, возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость являлось лишь следствием, предусмотренным главой 21 НК РФ, в связи с чем эти действия не могут быть вменены в качестве самостоятельной цели, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

В этой связи у суда отсутствовали основания считать, что налоговый орган доказал, что Обществом в бухгалтерском и налоговом учете отражены несуществующие хозяйственные операции, поскольку бремя опровержения реальности хозяйственных операций налогоплательщика лежит на налоговом органе.

К тому же п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» предусмотрено, что, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Следовательно, при принятии Инспекцией оспариваемых решениий, в котором содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по НДС.

Суд первой инстанции, не согласившись с тем, что взаимоотношения Общества и его контрагента носят формальный характер, обоснованно указал, что наличие данной «цепочки» само по себе не может служить доказательством получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый из участников сделок несет свою долю налогового бремени в соответствии с действующим законодательством и, соответственно, отвечает за выполнение своих налоговых обязательств.

Кроме того, факт наличия указанной «цепочки» не может служить основанием для отказа в предоставлении ООО «МедиаКар» налогового вычета, поскольку Инспекции не представлено доказательств согласованности действий Общества с его контрагентами на получение налоговой выгоды.

Суд установил, что Общество реализовало приобретаемый товар с торговой наценкой, поэтому в его торговых операциях имеется деловая цель.

Довод Инспекции об «искусственном увеличении цены на товар» согласован с выводами о получении необоснованной выгоды при условии отсутствия доказательств неуплаты налогов каждым контрагентом в установленной Инспекцией цепи.

Также суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно требованиям статей 421, 424, 454, 485 ГК РФ стороны свободны при заключении договора, а условия договора (в том числе цена) определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, стороны вправе самостоятельно определять цены реализуемого товара, при этом, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 3-П от 24 февраля 2004 года судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых советом директоров и общим собранием акционеров, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Следовательно, стороны вправе самостоятельно определять цену реализации товаров, исходя из соотношения спроса и предложения на рынке. Аналогичный вывод следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее Постановление № 53), в котором указано, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Как указано в Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ № 11542/2007 от 26 февраля 2008 года хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Доводы апелляционной жалобы о взаимозависимости Общества и ООО РТС «Магик», ООО «Провинция» являлись предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции и не опровергают вывода арбитражного суда, поскольку суд правильно исходил из того, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля не были установлены указанные пунктом 2 статьи 20, пунктами 2 и 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации основания, позволяющие считать ООО «МедиаКар» и ООО РТС «Магик», ООО «Провинция» взаимозависимыми лицами.

Более того, согласно пункту 2 статьи 40 НК РФ взаимозависимость имеет значение только для определения цены сделки. Наличие взаимозависимости в соответствии со ст. 40 НК РФ является основанием для проверки и установления отклонений в результатах сделок.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.12.2003 № 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пени, арбитражный суд вправе признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результат сделок по реализации товаров (работ, услуг). Закрепляющий это правомочие пункт 2 статьи 20 НК РФ находится в системной связи с пунктом 12 статьи 40 НК РФ, согласно которому при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 статьи 40 НК РФ. Названные положения вытекают из принципов самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации).

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при определении характера и последствий взаимозависимости участников сделки в силу статьи 20 НК РФ налоговый орган должен доказать, что отношения взаимозависимости повлияли или могли повлиять на результаты сделки.

Налоговый орган в ходе камеральной налоговой проверки не установил обстоятельств, позволяющих считать, что Общество и другие организации являются взаимозависимыми лицами и в нарушение положений статей 65 и 200 АПК РФ налоговый орган не доказал, каким образом взаимозависимость ООО «МедиаКар», ООО РТС «Магик» и ООО «Провинция» повлияла бы на заключенные с участием указанных организаций сделок. Инспекция не представила в материалы дела доказательств, что ею проводилась проверка правильности применения цен по сделкам (подпункт 1 пункт 2 статьи 40 НК РФ).

Таким образом, Инспекция не доказала наличие согласованных действий ООО «МедиаКар» с вышеперечисленными организациями, направленных на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом было признано необоснованным предъявление Обществом к вычету НДС за 1 квартал 2011 года по приобретенному у ООО РТС «Магик» товару в сумме 4 550 646,36 руб. и исчисленному с сумм частичной оплаты, перечисленной ООО «Провинция», подлежащей вычету с даты отгрузки соответствующих товаров в сумме 4 556 550 руб., а также завышение налоговой базы на сумму реализованной в адрес ООО «Провинция» продукции в размере 45 565 502 руб. При этом, как следует из решения налогового орган, Инспекция считает обоснованным включение в налоговую базу авансового платежа на общую сумму 20 000 000 руб., в том числе НДС ? 1 818 181,82 руб. При этом налоговым органом