Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А14-10301/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о том, что конкурсный управляющий при передаче имущества на хранение третьему лицу проводил мероприятия, связанные с установлением реальной возможности хранителя обеспечить размещение техники на арендуемых площадях и создать условия для ее надлежащего хранения.

Принимая во внимание  вышеизложенное, а также  условия договора хранения, реальную возможности хранителя осуществлять охрану транспортных средств, подтвержденной наличием арендуемых площадей, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при выборе хранителя для заключения договоров хранения конкурсный управляющий действовал добросовестно, разумно, в интересах должника и кредиторов.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку кредитора на то обстоятельство, что при заключении договоров хранения конкурсным управляющим не было учтено, что хранение не указано в качестве вида деятельности у хранителей, указав, что действующее законодательство не лишает права юридического лица на оказание услуг по хранению при отсутствии указания об этом в его учредительных и регистрационных документах.

Кроме того, учитывая дату заключения договора хранения с ООО «Карьер Плюс» – 21.10.2012, его расторжение после уведомления хранителя о начале процесса ликвидации в соответствии с решением от 04.12.2012 (запись внесена 13.12.2012), довод ОАО «АКИБАНК» о заключении договора с ненадлежащим хранителем по указанному основанию также верно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

Доводы кредитора о том, что ООО «Карьер Плюс» по сведениям, полученным с информационного ресурса ФНС России не сдавало бухгалтерскую отчетность, по месту его   регистрации   зарегистрировано   9   предприятий,   руководителем  ООО   «Тамбовские Кредитные Системы»  и ООО «Карьер Плюс» является одно и то же лицо, также правомерно отклонены судом области как не являющиеся критерием при выборе   конкурсным   управляющим надлежащего хранителя.

ОАО «АКИБАНК» в обоснование жалобы также указал на то обстоятельство, что хранителями допускалась эксплуатация залогового имущества, при этом бездействие конкурсного управляющего Яковлева Р.В. по непринятию мер по обеспечению надлежащей сохранности заложенного имущества, по мнению кредитора, следует признать незаконным.

В подтверждение факта эксплуатации предмета залога ОАО «АКИБАНК» представлены акты осмотра вещественных доказательств от     23.10.2012 и 03.12.2012.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  акт осмотра от 23.10.2012, составленный нотариусом Знаменского района Тамбовской области, был предметом рассмотрения в рамках жалобы на действия конкурсного управляющего Яковлева Р.В., по результатом которой судом было вынесено определение от 21.12.2012, где установлено, что в связи с выявлением фактов ненадлежащего исполнения хранителем своих обязанностей письмом №365-кп от 19.10.2012 конкурсный управляющий сообщил хранителю – ООО «Инждорстрой» об отказе от договора хранения №01/01/12 от 01.01.2012 и заявил требование о возврате имущества, которое было возвращено ООО «Инждорстрой» по актам от 22.10.2012 и от 24.12.2012. Впоследствии, Яковлевым Р.В. 21.10.2012 был заключен договор хранения с новым хранителем –ООО «Карьер Плюс», по актам приема-передачи от 22.10.2012 и от 24.10.2012 имущество было передано новому хранителю в полном объеме. При этом имущество, факты эксплуатации которого были зафиксированы залоговым кредитором 23.10.2012, также было передано новому хранителю по акту от 24.10.2012 в с. Новая Усмань Воронежской области в технически исправном состоянии, что отражено в акте от указанной даты.

Следовательно,  как верно указал суд первой инстанции, факт    эксплуатации ООО «Инждорстрой» как хранителем имущества, зафиксированный актом от 23.10.2012, получил надлежащую оценку со стороны конкурсного управляющего в виде отказа от дальнейшего исполнения договора. Суд области также принял во внимание, что договор хранения с ООО «Инждорстрой» заключался не конкурсным управляющим, а самим должником до признания его банкротом.

ОАО «АКИБАНК» также сослалось на факт эксплуатации предмета залога со стороны хранителя – ООО «Карьер      Плюс», что, по утверждению кредитора, зафиксировано актом от 03.12.2012, составленным нотариусом Знаменского района Тамбовской области.

Как видно из указанного акта, в ходе проведенного осмотра  были   зафиксированы  факты перемещения техники, находящейся на хранении ООО «Карьер Плюс» на территории Знаменского района Тамбовской области.

Однако, из письма от 24.12.2012, направленного хранителем (ООО «Карьер Плюс») в адрес конкурсного управляющего, следует, что факты перемещения охраняемого имущества в период с 03.12.2012 по 07.12.2012 имели место в связи с истечением срока аренды площадки, на которой располагался транспорт на другие охраняемые территории, о чем конкурсный управляющий был заблаговременно уведомлен хранителем       письмом от 30.11.2012.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе договорами аренды от 14.05.2012 и от 01.10.2012.

Впоследствии, 10.12.2012, конкурсным управляющим Яковлевым Р.В. совместно с хранителем – ООО «Карьер Плюс» и с участием третьего лица – ООО «ТАИР» был произведен осмотр имущества, переданного на хранение, в результате которого было установлено, что залоговое имущество находится в месте его хранения, в полной комплектации на охраняемой территории и не эксплуатируется.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции представитель конкурсного управляющего пояснил, что залоговое имущество находится на охраняемой территории с пропускным режимом в надлежащих условиях хранения.

Кредитором не представлено доказательств ненадлежащего хранения предмета залога (ст. ст. 6, 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции также принял во внимание, что довод ОАО «АКИБАНК» о его намерении самостоятельно принять меры для обеспечения сохранности залогового имущества документально не подтверждается, письмо от 18.12.2012 конкурсного управляющего в адрес банка по данному вопросу последним оставлено без ответа.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о не соответствии материалам дела вывода суда первой инстанции о том, что актом от 03.12.2012 были зафиксированы факты перемещения техники, поскольку, как указывает ОАО «АКИБАНК», банком неоднократно устанавливались факты эксплуатации залогового имущества по прямому назначению, о чем свидетельствуют протоколы осмотра вещественных доказательств составленных нотариусом Знаменского района Тамбовской области от 23.10.2012 и 03.12.2012, подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с вышеизложенным, вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим Яковлевым   Р.В.   были предприняты все зависящие от него меры по обеспечению сохранности заложенного хранителем  является правомерным.

Конкретных доказательств о нарушении действиями (бездействием) арбитражного управляющего требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», прав и интересов должника и кредиторов кредитором не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитором не представлено в порядке ст.65 АПК РФ доказательств нарушения действиями арбитражного управляющего прав и законных интересов и причинения убытков должнику либо его кредиторам, являющихся в силу статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основаниями для отстранения арбитражного управляющего, в  связи с чем, отказал в удовлетворении жалобы ОАО «АКИБАНК» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Инждорсервис» Яковлева Р.В. и ходатайства об отстранении последнего от исполнения  обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости отстранения конкурсного управляющего ООО «Инждорсервис» Яковлева Р.В. от исполнения  обязанностей в связи с тем, что конкурсный управляющий причинил ущерб банку и кредиторам в виде оплаты услуг по хранению, подлежат отклонению как необоснованные.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь  п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2013 года по делу № А14-10301/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок     через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               Ж.Н. Потихонина

Е.А. Безбородов