Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А36-512/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Также  суд первой инстанции обоснованно указал на то, что указанные в акте №12 от 03.12.2012г. услуги исполнителя, заключающиеся в изучении документов и составлении досудебной претензии, оцененные сторонами в 5000 руб. и 2000 руб., соответственно, не относятся к числу услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, кроме того, фактическое оказание исполнителем данных услуг материалами дела также не подтверждено.

Таким образом,  при рассмотрении дела судом первой инстанции заявителем не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о выполнении ИП Скачковым П.В. - Центр Страховых и Правовых Услуг   «Советник» каких-либо услуг  в рамках заключенного договора №048-695 от 15.11.2012.

В связи с чем, расходы заявителя на оплату услуг ИП Скачкова  П.В. не могут быть возмещены за счет проигравшей стороны - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Липецкой области, поскольку  причинно-следственной связи понесенных расходов с оказанием исполнителем конкретных услуг, связанных с рассматриваемым делом,   из материалов дела не усматривается.

При этом рассмотрение дела судом апелляционной инстанции осуществляется исходя из положений части 1 статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 указанной статьи дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая, что оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает,  приложенная заявителем к апелляционной жалобе копия трудового договора от 12.09.2012 между ИП Скачковым П.В. и Рыжковой Н.А. не может быть приобщена судом к материалам дела и оценена в качестве письменного доказательства.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что определением арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2013г.  о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ему не было предложено представить доказательства, подтверждающие, что  Рыжкова     Наталья     Анатольевна,     которая                                                     подготовила исковое     заявление,     являлась работником либо доверенным лицом Исполнителя по договору №048-695 от 15.11.2012, суд апелляционной инстанции учитывает, что на основании ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом роль арбитражного  суда сводится к обеспечению возможности представления лицами, участвующими в деле, доказательств заявленных требований и возражений.

Как видно из материалов дела, такая возможность судом первой инстанции в установленном ст. 228 АПК РФ порядке и сроки была обеспечена. При таких обстоятельствах, лица участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

В этой связи,  рассматривая настоящее дело исходя из имеющихся в материалах доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного  суда Липецкой области   от 12.04.2013 по делу №А36-512/2013 в обжалуемой части индивидуального предпринимателя Иоселиани Тимура Юрьевича надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного  суда Липецкой области   от 12.04.2013 по делу №А36-512/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иоселиани Тимура Юрьевича - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

            Судья                                                                          В.А. Скрынников