Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А64-3244/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июня 2013 год                                                        Дело № А64-3244/2010

город Воронеж                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2013 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Скрынникова В.А.,                                                                                                                                              

                                                                                                Ольшанской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Вилион» и инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову на решение арбитражного суда Тамбовской области от 15.02.2013 по делу № А64-3244/2010 (судья Тишин А.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вилион» (ОГРН 1026801229597) к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову о признании недействительным решения от 30.03.2010 № 19-24/20 в части,

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову: Ивановой М.В., заместителя начальника юридического отдела по доверенности от 27.12.2012 № 05-24/029702; Суминой Е.Б., главного госналогинспектора отдела выездных проверок № 2 по доверенности от 15.01.2013 № 05-24/000378;

от общества с ограниченной ответственностью «Вилион»: Мигель А.С., адвоката по доверенности от 09.01.2013,                                                     

                                                     УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вилион» (далее – общество «Вилион», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.03.2010  № 19-24/20.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 15.02.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.03.2013) требования общества удовлетворены частично. Решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 30.03.2010 № 19-24/20 «О привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления: 

   - налога на прибыль организаций - в сумме 4 382 978 руб., пеней по налогу на прибыль организаций  в сумме 1 214 593 руб., штрафа по налогу  в сумме 842 917 руб.;

   - налога на добавленную стоимость -  в сумме 1 531 264 руб., пеней по налогу  в сумме 85 656руб.; завышения суммы налога, подлежащего возмещению из бюджета - в сумме 1 669 161 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу было отказано.

Налогоплательщик, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта в части отказа в удовлетворении его требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права,  и просит принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что суд области необоснованно не принял в качестве доказательств по делу исправленные счета-фактуры, подписанные Беззубовым А.Л., который имел право подписи документов от имени общества с ограниченной ответственностью  «Мелиор» (далее – общество «Мелиор»), в том числе, и после смерти  лица, числящегося руководителем названного общества  - Муровалова А.Д.

Также общество указывает, что действующим законодательством не предусмотрено ни временных, ни субъектных ограничений на исправление первичных бухгалтерских документов, следовательно, Беззубов А.Л., являясь коммерческим директором общества «Мелиор», имел полномочия на исправление первичных бухгалтерских документов.

Общество полагает, что является добросовестным налогоплательщиком, проявившим должную степень осмотрительности при выборе контрагента общества с ограниченной ответственностью «Мелиор», поскольку им были предприняты все необходимые меры для проверки право и дееспособности контрагента.

В доказательство реальности совершенных операций по договору с обществом «Мелиор» общество ссылается на ряд документов: копии реестров накладных на принятое зерно, штатное расписание за соответствующий период, из которого,  по мнению налогоплательщика, следует, что ответственным за операции с зерном являлся помощник генерального директора  по сбыту. Генеральный директор же в силу своего правового статуса осуществлял непосредственное управление всеми направлениями деятельности общества, в том числе и сбытом.

Налоговый орган, также не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта в части удовлетворения требований налогоплательщика, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на отсутствие документального подтверждения обоснованности понесенных расходов, а также права на налоговые вычеты, поскольку документы, представленные налогоплательщиком в обосновании таких прав не содержат полной, достоверной и непротиворечивой информации.

Так из документов невозможно установить, какие именно услуги и в каком объеме оказывались в рамках исполнения агентских договоров обществом с ограниченной ответственностью «Талер», в материалах дела имеются доказательства подписи документов неуполномоченными и(или) неустановленными лицами, а представленные документы не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций.

Налоговый орган полагает, что в рассматриваемом случае риск неблагоприятных последствий в виде отказа в праве на налоговый вычет несет налогоплательщик.

В представленных отзывах на апелляционные жалобы налоговый орган и налогоплательщик возразили против доводов друг друга, считая решение суда области в соответствующих частях законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей инспекции и общества "Вилион", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тамбову проведена выездная налоговая проверка общества «Вилион» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, взносов: налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, налога на добавленную стоимость за период с 01.09.2006 по 31.12.2008, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.07.2006 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 16.11.2009, о чем составлен акт от 02.03.2010 № 19-24/14.

Рассмотрев акт, материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика,  руководитель инспекции вынес решение от 30.03.2010 № 19-24/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом  1 статьи  122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс),   за неуплату налога на прибыль - в виде штрафа в сумме 867 260 руб. и к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса за непредставление в установленный срок сведений  - в виде штрафа в общей сумме 250 руб. 

Также данным решением обществу доначислено 5 240 648 руб. налога на прибыль, 3 632 399 руб. налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 633 руб.

Кроме того, обществу были начислены пени по состоянию на 30.03.2010 года по налогу на добавленную стоимость - 97 217 руб., по налогу на прибыль организаций -  в общей сумме 1 452 056 руб. и по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) – в сумме 14 924 руб.

Основанием для доначисления указанных сумм налогов, пеней и санкций явился вывод налогового органа о неправомерном занижении налогоплательщиком  налоговой базы по налогу на прибыль на сумму затрат, связанных с оплатой  услуг по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Мелиор» и обществом с ограниченной ответственностью «Талер», а также о неправомерном  завышении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании выставленных перечисленными организациями  счетов-фактур.

Также по результатам проверки был установлен ряд нарушений, связанных с исполнением обществом обязанностей налогового агента по налогу с доходов, полученных иностранной организацией от источников дохода в Российской Федерации и по налогу на доходы физических лиц.

Решением управления Федеральной налоговой службы  по Тамбовской области, принятым по апелляционной жалобе общества, указанное решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о привлечении к ответственности от 30.03.2010 № 19-24/20 не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконным данное решение в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 583 958 руб., завышения суммы налога на добавленную стоимость,  подлежащего к возмещению из бюджета, в сумме 1 669 161 руб.,  доначисления пени по налогу в сумме 97 217руб; доначисления налога на прибыль в сумме 5 240 648 руб., доначисления пени по налогу в сумме 1 452 056 руб., штрафа в сумме 867 260 руб.; начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 11 978 руб.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 28.07.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011, заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления 5 240 648 руб. налога на прибыль организаций, 1 583 958 руб. налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, а также уменьшения налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению из бюджета,  на 1 669 161 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 16.03.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований общества отменил, дело в указанной части направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения арбитражным судом Тамбовской области было вынесено решение от 15.02.2013, которым требования общества удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления 4 382 978 руб. налога на прибыль организаций, 3 200 425 руб. налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, а также уменьшения налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению из бюджета, на 1 669 161 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

При этом суд области исходил из того, что материалами дела опровергается вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций по договору между обществом «Вилион» и обществом «Талер», в то время как выводы инспекции в отношении общества «Мелиор» являются обоснованными. Данный вывод был сделан судом области на основании оценки доказательств, имеющихся в материалах дела.

Апелляционная коллегия полагает выводы суда области по существу рассматриваемого спора  обоснованными исходя из следующего.

Статьями 143, 146 Налогового кодекса организации и индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу.

Согласно статье  154 Налогового кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктом  4 статьи 166 Налогового кодекса установлено, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 – 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии со статьей 173 Налогового кодекса, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176  Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии