Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А14-263/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

управляющего ООО «Нижнекисляйский молочно-консервный комбинат» Перелыгина А.А. по непредставлению собранию кредиторов отчетов по своей деятельности. Указанное определение вступило в законную силу 31.01.2013.

Таким образом, арбитражным судом установлено, что ответчик в нарушение п. 1 ст. 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не проводил в период с 11.04.2012 по 16.11.2012 (свыше пяти месяцев) собрания кредиторов, и, соответственно, не представлял в указанный период собранию кредиторов отчеты о своей деятельности.

В протоколе об административном правонарушении отражено, что Перелыгин А.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Нижнекисляйский молочно-консервный комбинат» в нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 4 ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» реализовал имущество должника, являющееся предметом залога, без утверждения арбитражным судом начальной продажной цены залогового имущества.

Из материалов дела видно, что определением суда от 23.08.2011 по делу № А14-2917/2011 в реестр требований кредиторов ООО «Нижнекисляйский молочно-консервный комбинат» установлены требования ОАО «Сбербанк России» в размере 491 490 282,04 рубля основного долга, 2 489 471,96 рубль процентов за пользование кредитом, 25 829 944,60 рублей неустойки, признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь, из них - 194 654 854,02 рубля основного долга в порядке ст.138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом залога имущества должника согласно договорам залога № 0109166/з1 от 28.07.2009 года, № 0107155/з6 от 24.09.2007 года, № 0107155/з7 от 24.09.2007 года, № 0107155/з8 от 28.01.2008 года, № 0107155/з9 от 28.01.2008 года, № 0107155/з13 от 06.06.2008 года, № 0107155/з14 от 30.06.2008 и договору ипотеки № 0109166/и1 от 24.11.2009.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

В абзаце 3 пункта 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» указано: поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Конкурсный управляющий с заявлением об утверждении начальной продажной цены в суд не обращался, определение об утверждении начальной продажной цены заложенного имущества должника Арбитражным судом Воронежской области не принималось.

15.09.2012 в газете «Коммерсантъ» опубликовано объявление 77030594984 с предложением о реализации залогового имущества, принадлежащего должнику.

01.12.2012 в газете «Коммерсантъ» № 228 опубликовано объявление о состоявшейся реализации данного имущества.

Таким образом, вышеназванные действия (бездействие) арбитражного управляющего Перелыгина А.А. в своей совокупности образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о виновности арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Оснований  для  применения  положений ст.2.9 КоАП РФ  о малозначительности  деяния арбитражным судом первой  и апелляционной  инстанций  не установлено.

Существенных процессуальных нарушений в ходе осуществления  административного преследования арбитражного управляющего Перелыгина А.А. допущено не было.

Срок давности на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.

В  связи с этим, арбитражный  суд области правильно привлёк арбитражного управляющего Перелыгина   А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального         кодекса      Российской         Федерации,        

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2013 по делу № А14-263/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            П.В. Донцов

Судьи                                                                                              А.И.  Протасов

                                                                                              Н.Д. Миронцева