Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А14-3692/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суда города Воронежа от 13.05.2011 (дело № 2-890/11 по иску Акуловой Анны Ефимовны к ЗАО «Подгорное» о признании отсутствующим права собственности на земельные участки), в которой, по мнению Департамента, дана оценка свидетельству о праве собственности на землю № ВОО-25-009914 от 15.12.1992, выданному администрацией Рамонского района Воронежской области, как акту, не подтверждающему права собственности ЗАО «Подгорное» на земельный участок общей площадью 1800 га.  

Как следует из материалов дела, в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2012г. указано на необходимость нижестоящих судов принять во внимание выводы, изложенные в решении Коминтерновского районного суда города Воронежа от 13.05.2011 г. по делу №2-890/11, которым признано отсутствующим право собственности ЗАО «Подгорное» на спорный земельный участок, нарушение которого послужило основанием для обращения с иском по настоящему делу.

В силу абзаца второго пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции (в том числе на толкование закона), изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.  

Рассмотрев указание арбитражного суда кассационной инстанции, суд области вслед за судом общей юрисдикции пришел к выводу о том, что постановлением администрации Рамонского района Воронежской области от 14.12.1992 г. №548 спорный земельный участок, ранее принадлежавший колхозу «Подгорное», передавался в коллективно-долевую собственность членов хозяйства, а, следовательно, не мог привести к приобретению права собственности истца на спорное имущество.

Вместе с тем арбитражный суд первой инстанции заключил, что на основании рассматриваемого постановления органа местного самоуправления у ЗАО «Подгорное» возникло право владения в отношении спорной земли. Поэтому такое право, независимо от его наименования, подлежало защите в рамках настоящего дела.

При этом судом области не учтено, что законодательством, действовавшим как на момент возникновения спорных отношений, так и в настоящее время, право владения юридического лица само по себе не относится к числу прав на земельные участки. Доказательств того, что правомочие владения земельным участком, принадлежащим физическим лицам, истец приобрел на одном из оснований, предусмотренных законом или договором с собственниками (аренда, безвозмездное пользование, участие в уставном капитале хозяйственного общества и пр.) в деле также не имеется.

В отсутствие установленных законом или договором оснований владения спорным земельным участком, лицо не может считаться надлежащим истцом по делу о взыскании убытков, вызванных лишением владения.

Учитывая, что правовое основание владения истцом земельным участком является определяющим при оценке возникновения права на иск о взыскании убытков в случае лишения такого владения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае имеет место новое обстоятельство, с которым законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

В силу изложенного арбитражный суд области по праву признал решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2009 по делу №А14-3692/2009 подлежащим отмене по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.  

         Таким образом, решение Арбитражного суда Воронежской  области от 26 марта 2013г. по делу №А14-3692/2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.                              

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                                                                                         

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.           

Руководствуясь  статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской  области от 26 марта 2013г. по делу №А14-3692/2009 оставить   без   изменения,   а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.            

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                             Л.М. Мокроусова