Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А48-4654/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июня 2013 год                                                        Дело № А48-4654/2012

город Воронеж                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2013 года

 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Скрынникова В.А.,                                                                                                                                              

                                                                                                Ольшанской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционные жалобы инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу и открытого акционерного общества «Орловский завод силикатного кирпича» на решение арбитражного суда Орловской области от 12.03.2013 по делу № А48-4654/2012 (судья Володин А.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Орловский завод силикатного кирпича» (ОГРН 1025700845488) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу о признании недействительным решения  от 27.09.2012 № 17-10/65,

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу: Жуковой А.С., ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения по доверенности от 08.05.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Орловский завод силикатного кирпича»: Кузина И.В., представителя по доверенности № 9 от 22.05.2013; Проскуряковой А.Г., представителя по доверенности № 8 от 22.05.2013,

                                                     УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Орловский завод силикатного кирпича» (далее - общество «Орловский завод силикатного кирпича», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 27.09.2012 № 17-10/65 в части (с учетом частичного отказа от заявленных требований).

Решением арбитражного суда Орловской области от 12.03.2013(с учетом дополнительного решения от 29.03.2013 и определения об исправлении опечатки от 20.03.2013) требования общества удовлетворены частично. Решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу от 27.09.2012 № 17-10/65 признано недействительным в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной статьями 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс) в виде штрафов в сумме 14 259,08 руб. по налогу на прибыль организаций, в сумме 11 739,2 руб. по налогу на имущество организаций, в сумме 1 373 004,93 руб. по налогу на доходы физических лиц.

Также решение налогового органа признано недействительным в части начисления пени в сумме 2 491 руб. по налогу на имущество организаций; предложения уплатить налог на имущество организаций в сумме 58 696 руб. и налог на прибыль организаций  в сумме 64 217,8 руб.

В удовлетворении требований общества о признания недействительным решения инспекции от 27.09.2012 № 17-10/65 в части привлечения  к налоговой ответственности в сумме 645 312,32 руб. за неправомерное неперечисление в установленный Налоговым кодексом срок сумм налога на доходы физических лиц судом области было отказано.

Не согласившись с  состоявшимся судебным актом, общество  обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его требований.

Общество указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о применении обстоятельств, смягчающих ответственность, были учтены не все имеющиеся обстоятельства, что привело к неправомерному снижению размера штрафа только в три раза.  

По мнению налогоплательщика, в рассматриваемой ситуации, принимая во внимание характер налогового правонарушения и наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, а именно: совершение правонарушения налогоплательщиком впервые, отсутствие существенного вреда интересам государства, выполнение социально значимых функций (число работников общества 314 человек), незначительная задержка перечисления налога на доходы физических лиц в бюджет (5-9 дней), а также то, что общество занимается благотворительной деятельностью, сумма удержанного налога добровольно перечислена в бюджет, то есть им предприняты меры по устранению негативных последствий допущенного нарушения, а за несвоевременное перечисление налога обществу начислена пеня, правомерность которой не оспаривается обществом, - имеются основания для снижения налоговых санкций в большем размере.

Налоговый орган, также не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой на него в части удовлетворения требований налогоплательщика, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта в этой части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что постановка на учет ветки железнодорожного пути не общего пользования произведена с 02.12.1992, в спорный период обществом производилось текущее содержание и обслуживание железнодорожных путей по договору с обществом с ограниченной ответственностью «Орловское предприятие железнодорожного транспорта», а также страхование железнодорожных путей, следовательно, объект недвижимого имущества обладал всеми признаками основного средства, установленными пунктом 4 ПБУ 6/01, находился в эксплуатации и не требовал капитальных вложений, препятствующих формированию первоначальной стоимости имущества и учету его в качестве основного средства.

Кроме того, по мнению инспекции, общество ранее должно было выявить и учесть ветку железнодорожных путей не общего назначения, отвечающую признакам основного средства, предусмотренным пунктом 4 ПБУ 6/01, при  проведении ежегодной инвентаризации.

Также налоговый орган считает, что в материалах дела не содержится доказательств того, что стоимость спорного имущества в 2009 году отличалась от стоимости, используемой налоговым органом для расчета.

В отношении налога на прибыль инспекция ссылается на имеющееся в материалах дела зачетное письмо налогоплательщика от 21.05.2007  на полную стоимость обязательства - 41 840,32 руб., что свидетельствует об отсутствии дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» в сумме 6 382,42 руб. По мнению налогового органа, уплата обществом по платежному поручению от 03.07.2007 № 1233 суммы налога на добавленную стоимость 6 382,42 руб. указывает лишь на исполнение им требований абзаца 2 пункта 4 статьи 168 Налогового кодекса, а не на возникновение дебиторской задолженности в спорной сумме.

Также налоговый орган полагает, что обществом не были соблюдены условия списания дебиторской задолженности предпринимателя Раздобудина А.В, так как им  не представлен акт сверки с предпринимателем Раздобудиным А.В. с указанием действительной суммы задолженности.

В отношении дебиторской задолженности Орловского РПО «Единство» инспекция считает необоснованным списание этой задолженности в 2011 году, так как, по мнению инспекции,  трехгодичный срок исковой давности, исчисляемый с момента отгрузки кирпича, истек до наступления указанного налогового периода. и, следовательно, отнесение указанной задолженности на внереализационные расходы, относящиеся к прошлым налоговым периодам, в 2011 году необоснованно.

Не соглашаясь с  правомерностью снижения судом налоговых санкций в связи с наличием смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств, инспекция указывает, что право суда уменьшить размер взыскания более чем в два раза не должно иметь произвольных оснований.

По мнению инспекции, обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика, могут быть признаны лишь такие обстоятельства, которые существовали в момент совершения правонарушения, носили непреодолимый характер, не зависели от воли виновного лица, мешали предотвратить совершение налогового правонарушения и находятся в причинно-следственной связи с совершенным налоговым правонарушением.  Иные смягчающие обстоятельства, прямо не указанные в законе, также должны отвечать вышеназванным признакам.

В рассматриваемой ситуации, как считает налоговый орган, таких обстоятельств судом выявлено не было.

Кроме того, инспекция ссылается на то, что обществом в качестве налогового агента не было предпринято никаких мер по своевременному исполнению своих налоговых обязанностей, недопущению противоправного поведения, не представлено доказательств наличия у него уважительных причин, препятствующих своевременному исполнению обязанностей налогового агента, при этом нарушение допущено в течение длительного периода.

Возражая на апелляционную жалобу налогоплательщика, налоговый орган указал, что доводы, которые приводит общество, уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Как отмечает налоговый орган, действующее законодательство не предоставляет нарушителю права на самостоятельное определение размера штрафной санкции за совершенное правонарушение.

Налогоплательщик, возражая против доводов апелляционной жалобы  налогового органа, указал, что доводы налогового органа противоречат фактическим обстоятельствам, не основаны на материалах дела и не соответствуют нормам материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзывах на них, заслушав пояснения представителей налогоплательщика и налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орлу проведена выездная налоговая проверка общества «Орловский завод силикатного кирпича» по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления ряда налогов, в том числе налога на прибыль и налога на имущество за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, правильности счисления, удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 22.08.2009 по 30.06.2012, о чем составлен акт от 05.09.2012 № 17-10/63.

Рассмотрев акт, материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, заместитель начальника инспекции вынес решение от 27.09.2012 № 17-10/65 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом  1 статьи  122 Налогового кодекса, в том числе, за неуплату налога на прибыль - в виде штрафа в сумме 25 470,4 руб., за неуплату налога на имущество - в виде штрафа в сумме  11 739,2 руб., а также к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса за неперечисление в установленном порядке налога на доходы физических лиц - в виде штрафа в сумме 2 059 507,4 руб.

Также данным решением обществу доначислено 115 948 руб. налога на прибыль, 58 696 руб. налога на имущество и 36 179,41 руб. пеней по данным налогам, в том числе налогу на доходы физических лиц.

При этом основанием для доначисления налога на прибыль, пеней и санкций явился вывод налогового органа о неправомерном занижении налогоплательщиком  налоговой базы по налогу на прибыль за 2009-2011 годы в суммах неправомерно списанных расходов прошлых лет, выявленных в текущем году, списание которых произведено по истечении срока исковой давности.

Применительно к налогу на имущество налоговым органом был сделан вывод о занижении налоговой базы по налогу за 2010 год на сумму стоимости железнодорожных путей необщего пользования до принятия на учет в составе основных средств. Стоимость железнодорожных путей необщего пользования включена в налоговую базу налогоплательщиком с 01.11.2010.

Проверкой также было установлено, что перечисление в бюджет сумм исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц при фактической выплате дохода общество не производило в сроки, установленные законодательством, то есть позже дня выплаты дохода работникам предприятия, и не в полном объеме.

Решением управления Федеральной налоговой службы  по Орловской области от 12.11.2012 № 173, принятым по апелляционной жалобе общества, указанное решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу о привлечении к ответственности от 27.09.2012 № 17-10/65 не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконным данное решение.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд области пришел к выводу о правомерности включения обществом в состав расходов сумм дебиторской задолженности, документальном их подтверждении, а также об отсутствии занижения налоговой базы по налогу на имущество. Также судом области были применены смягчающие обстоятельства в отношении налоговых санкций по статье 123 Налогового кодекса.

Апелляционная коллегия полагает выводы суда области по существу рассматриваемого спора  обоснованными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций. Статьей 247 Налогового кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки),